Решение от 20.10.2020 по делу № 33-412155/2020 от 16.10.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-018576-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         16 июня 2020 года                                                                                  адрес

        Пресненский районный суд  адрес в составе 

        председательствующего судьи фио,

        при секретаре фио,

          с участием представителей сторон,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2020 по иску фио к наименование организации об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исками к наименование организации об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания 17 апреля 2020 года гражданские дела № 2-2091/2020 и № 2-2625/2020 по искам фио к наименование организации об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, делу присвоен № 2-2091/2020.

В обоснование заявленных требований,  истец указал, что 03.09.2019 г. и 30.10.2019 г. к нему незаконно ответчиком были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания соответственно, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, оснований для издания спорных приказов у работодателя не имелось, более того, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывалась тяжесть проступков, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что причинило нравственные страдания.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать  незаконными   приказы: № 27-д от 03.09.2019 г. и № 38-д от 30.10.2019 г., а также взыскать  компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 500 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась,  исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности  в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом указав, что приказом № 39-д от 01.11.2019 г., то есть до обращения истца в суд, приказ от 03.09.2019 г. №27-д  отменен, с указанным приказом истец был ознакомлен 05.02.2020 г., в связи с чем  оснований для отмены спорного приказа в судебном порядке не имеется. Оснований для отмены приказа от  30.10.2019 г. также не имеется, поскольку у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, принимая во внимание систематическое нарушение истцом трудовой дисциплины, в частности Правил внутреннего трудового распорядка.

Представитель третьего лица  ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Выслушав подробные пояснения представителей сторон,  исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание и выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.01.2018 г. между наименование организации и истцом заключен срочный трудовой договор № 25/2018 от 15.01.2018 г., в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность руководителя дирекции продаж в сети Департамента развития ипотечного бизнеса, с должностным окладом в размере 245 000 рублей в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.09.2019 г., истец с 02.09.2019 г. переведен на должность руководителя Ипотечных продаж Управления продажами, при этом истцу установлен должностной оклад в размере  380 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.2.1 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,  возложенные на него настоящим Договором  и Должностной инструкцией, соблюдать режим рабочего времени, установленный в Банке, законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, нормативные акты Банка России, распорядительные документы и нормативные акты Банка.

В соответствии с п.2.2.3 Трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового  распорядка Банка и дисциплину труда.

В силу п.п. 5.1, 5.2 Трудового договора, режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с законодательством  РФ и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Банка и настоящим договором. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и ненормированный рабочий день. Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливаются  Правилами внутреннего трудового распорядка Банка.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового  распорядка, что истцом не оспорено.

03.09.2019 г. ответчиком в лице заместителя Директора Управления персоналом наименование организации  фио издан приказ № 27-д за нарушение п.п.4.1.1, 4.1.2 Порядка предотвращения конфликта интересов в наименование организации, введенного в действие приказом от 26.12.2016 г. № 1518 на основании служебной записки директора Корпоративной безопасности фио от 26.08.2019 г. № КБ 434/2019, письменного объяснения фио от 15.08.2019 г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде  выговора.

01.11.2019 г. ответчиком в лице заместителя Директора Управления персоналом наименование организации  фио издан приказ № 39-д от 01.11.2019 г. об отмене приказа № 27-д от 03.09.2019 г., с указанным приказом истец ознакомлен под роспись 05.02.2020 г.

Приказом Директора Управления персоналом наименование организации  фио от 30.10.2019 года № 38-д к истцу за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка на основании требования предоставить письменное объяснение от 28.10.2019 г., письменного объяснения фио от 29.10.2019 г., выписки данных СКУД от 25.10.2019 г.  применено дисциплинарное взыскание в виде  замечания, с которым истец был ознакомлен под роспись 30.10.2019 г., выразив свое несогласие.

Приказом № 76/1 –к от 27.04.2020 г. истец уволен  28.04.2020 г. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, основанными на законе, а потому исковые требования истца  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа № 27-д от 03.09.2019 г., суд принимает во внимание, что ответчик  вышеуказанный приказ отменил  самостоятельно  соответствующим  приказом № 39-д от 01.11.2019 г. до подачи иска в суд (иск о признании незаконным приказа от 03.09.2019 г. направлен в суд по почте 16.11.2019 г.), в связи с чем суд не находит оснований для признания  незаконным спорного приказа от 03.09.2019 г. в судебном порядке и как следствие взыскании компенсации морального вреда, в связи с изданием спорного приказа.

Между тем, как достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела, основанием для издания спорного приказа  от 30.10.2019 г. явилось нарушение истцом  трудовой дисциплины, что подтверждается представленными стороной ответчика документами, в частности выпиской из системы СКУД и что также по существу не оспорено самим истцом, что следует из его письменных  объяснений, которые были даны последним на требование работодателя  о предоставлении таких объяснений.

Разрешая исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 30.10.2019 г. незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств,  суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт нарушения  трудовой дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения и такие объяснения были им даны, что не оспорено последним.

 Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения, предшествующее отношение работника к труду.

Установленные по делу обстоятельства достоверно  свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины, в частности Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.2), что подтверждает наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, и, соответственно, законного основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Принимая во внимание факт совершения истцом  дисциплинарного  проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, суд не находит оснований для признания незаконным и соответственно отмене спорного приказа от 30.10.2019 г.

Между тем, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель  истца в обоснование заявленных  требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права.  Представленные стороной истца доказательства не являются основанием для отмены спорных приказов.

Также признаются несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 30 октября 2019 года не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доводы представителя истца о том, что работодатель не актировал периоды отсутствия истца на рабочем месте, чем нарушил п. 5.12 Правил, не говорят о незаконности привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания, и не являются основанием для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца не подтверждают факта соблюдения трудовой дисциплины истцом и как следствие не  опровергают наличие  оснований для привлечения его  к дисциплинарной ответственности в виде замечания  и не являются нарушением порядка привлечения к ней.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи  с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда  отказать.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                                                                                   ░░░ 

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

         16 ░░░░ 2020 ░░░░                                                                                  ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

         ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2091/2020 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░