Решение по делу № 22К-455/2024 от 31.01.2024

Судья 1 инстанции Карчевская О.В.          Дело № 3/10-326/2023

Докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22к-455/2024

91RS0002-01-2023-008781-05

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                          г. Симферополь                                

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

адвоката – Курбединова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбединова Э.М., в интересах Шаймарданова Т.Д., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Курбединова Э.М. на постановление следователя от 8 сентября 2019 года о приостановлении предварительного расследования,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, адвокат Курбединов Э.М., в интересах Шаймарданова Т.Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 8 сентября 2019 года о приостановлении предварительного расследования, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Курбединова Э.М., поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Курбединов Э.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, удовлетворить требования, изложенные в его жалобе.

В обоснование жалобы указывает, что по его жалобе не были проведены необходимые следственные действия, в том числе не проверена версия о возможной причастности сотрудников правоохранительных органов к исчезновению Шаймарданова Т.Д., а также не исследован его путь следования перед исчезновением 26 мая 2014 года.

Просит учесть требования, изложенные Европейским судом по правам человека.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции данная жалоба принята к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов дела, 26 мая 2014 года Шаймарданов Тимур Дамирович, 13 сентября 1980 года рождения, проживающий по адресу: г. Симферополь, ул. Дыбенко, 22 кв. 97, вышел из дома и до настоящего времени его место нахождения неизвестно., по данному факту 9 июля 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 105 УК РФ.

24 июля 2014 года постановлением следователя по особо важным делам СО по Киевскому району г Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Таранцовой В.Н. по факту безвестного исчезновения Зинединова Сейрана Сетмеровича, 04 июля 1981 года рождения, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая, что Шаймарданов Т.Д. и Зинединов С.С. пропали в одно и то же время, являлись родственниками, имелись основания предполагать, что преступления в отношении них совершены одной и той же группой лиц, в связи с этим постановлением заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел – руководителя 2-го СО ГСУ СК РФ по Республике Крым майора юстиции Яковлева Д.Ю. от 6 марта 2015 года уголовные дела были соединены в одно производство.

8 сентября 2019 года следователем по особо важным делам 2-го СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по республике Крым и г. Севастополю Абзалиловым А.Р. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в обоснование принятого решения указано, что проведенным комплексом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, причастных к безвестному исчезновению Шаймарданова Т.Л. и Зинединова С.С. не удалось, срок предварительного следствия истек, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, в том числе, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы, указав, что постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

При этом несогласие заявителя с объемом и качеством проведенных следственных действий по уголовному делу не свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ сбор доказательств относится к компетенции следователя, который самостоятельно определяеи ход раксследования.

Версии, изложенные в апелляционной жалобе заявителя о возможной причастности к исчезновению Шаймарданова Т. сотрудников силовых структур, установления пути следования пропавшего с помощью записи с видеокамер проверялись в ходе следствия, о чем было указано следователем в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2023 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Курбединова Э.М. на постановление следователя от 8 сентября 2019 года о приостановлении предварительного расследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.Н. Осоченко