Решение по делу № 22-6628/2021 от 09.08.2021

Председательствующий: ФИО6 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

    Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого удовлетворено представление начальника <адрес> по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии – поселении в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания, а также на постановление судьи от <дата> об отклонении замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2, мнение прокурора ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговорам Лесосибирского городского суда <адрес>, будучи осужденным:

- <дата> по п.А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, условное осуждение отменено <дата> с направлением в места лишения свободы

- <дата> по пп.БВ ч.2 ст.158, пп.АБВ ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 пп.АБВ ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Конец срока наказания <дата>.

На основании постановления Уярского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО1 был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник исправительного учреждения обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что осужденный, характеризуется отрицательно, <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании обжалуемого постановления представление удовлетворено, ФИО1 переведен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления, заявляя, что не совершал никаких противоправных поступков и не приобретал никаких запрещенных предметов; в дополнениях ФИО1 заявляет о сфабрикованности представления начальника исправительного учреждения; выражая при этом несогласие с признанием его злостным нарушителем режима содержания, указывает, что преследование в его сторону со стороны администрации начались после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении; при этом просит истребовать необходимые видеозаписи и вызвать свидетеля ФИО8. Помимо этого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи об отклонении его замечаний на аудиопротокол судебного заседания, настаивая, что не услышал на записи свои заявления о получении книги в библиотеке, в которой и находилось обнаруженное позднее лезвие.

Изучив представленный материал, проверив доводы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.А ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осужденный к труду относится удовлетворительно, допуская при этом нарушения трудовой дисциплины, имеет действующие взыскания, не поощрялся; зарекомендовав себя с отрицательной стороны, им было допущено нарушение, за что было наложено взыскание с водворением в штрафной изолятор, а также в связи с этим ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, своим поведением ФИО1 оказывает негативное влияние на обстановку в исправительном учреждении, а также на поведение других осужденных.

Вопреки доводам жалоб ФИО1, достоверность характеристики и других приложенных материалов, у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются полными, основанными на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, рапортами сотрудников исправительного учреждения, постановлением начальника исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку по смыслу закона при принятии решения суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Факт допущенного в января 2021 года нарушения и обоснованность наложения за него на ФИО1 дисциплинарного взыскания, с последующим признанием злостным нарушителем порядка отбывания наказания, подтверждаются имеющимися в представленных материалах и исследованными в судебном заседании документами, в том числе сведениями о допущенных нарушениях.

Доводы ФИО1 в указанной части о фиктивности представленного характеризующего материала, являются голословными и ничем не подтвержденными заявлениями. Причем всем представленным материалам, не смотря на доводы осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе и в их совокупности.

Таким образом сведения об обоснованности наложения на ФИО1 взысканий за вышеуказанные допущенные им нарушения режима отбывания наказания, признания его администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о наличии в этой связи предусмотренных п.А ч.4 ст.78 УИК РФ оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения о переводе его из колонии - поселение в исправительную колонию общего режима, следует признать правильными, а доводы жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Помимо этого суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными и доводы осужденного о необходимости отмены решения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона письменный протокол судебного заседания и аудиопротокол являются частями общего целого; причем указанные осужденным в жалобе заявления о получении книги в и последующее обнаружение лезвия зафиксированы в протоколе судебного заседания (лм.34 оборот).

Соответственно каких-либо безусловных оснований для удовлетворения доводов ФИО1 о несогласии с постановлением судьи от <дата>, не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемые судебные решения, обоснованными и справедливыми, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановления судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта и <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Постановления суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: