Решение по делу № 33-2792/2020 от 07.09.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело №9-569/2020

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2792а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Усачевой Карины Викторовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Усачевой Карины Викторовны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия возвратить истице со всеми приложенными документами.

Разъяснить истице право на обращение с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия в суд по адресу ответчика - в Лефортовский районный суд г. Москвы»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Усачева К.В. обратилась в суд с административным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия должностного лица, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направила для исполнения в Операционный офис «Липецкий» ПАО «Промсвязьбанк» исполнительный лист о взыскании с должника ООО «Победа» в ее пользу денежных средств в сумме 6 000 руб. Банк принял к исполнению исполнительный лист, но указал о невозможности перечисления денежных средств, поскольку на должника распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Считая, что приведенное Постановление Правительства РФ не распространяется на правоотношения между нею и ООО «Победа», Усачева К.В. просила признать незаконным бездействие начальника отдела ИРЗУО ОД ПАО «Промсвязьбанк» Еременко Р.С., выразившееся в незаконном отказе в исполнении исполнительного документа; обязать ответчика совершить действия по исполнению исполнительного листа и перечислить денежные средства на счет взыскателя.

Суд постановил определение о возвращении искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Усачева К.В. просит отменить определение суда как постановленное на основе неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ее заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в рамках исполнения требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, то есть выступает как агент государственной власти, что относится к публичным правоотношениям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В частях 2, 3, 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведены исчерпывающие перечни категорий дел, которые подлежат рассмотрению в порядке настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Разрешая вопрос о принятии к производству административного искового заявления Усачевой К.В., исходя из положений указанных правовых норм и существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дела о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников коммерческой организации не относятся к категориям дел, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что заявление Усачевой К.В. об оспаривании действий сотрудника кредитной организации подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о том, что банк в этом случае наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных положений закона банк относится к организациям, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, а не органом принудительного исполнения, наделенного властными полномочиями, функции которого в силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что заявление Усачевой К.В. не подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Промсвязьбанк» находится по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Филиалов или представительств на территории города Липецка или Липецкой области ПАО «Промсвязьбанк» не имеет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Усачевой К.В. в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Липецка, разъяснив ей право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона и не опровергают выводов суда.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Усачевой Карины Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь