Решение по делу № 33-85/2015 от 22.12.2014

Судья: Абрамова И.Н.                        гр. дело № 33 – 85/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2015

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Смирновой Е.И., Клюева С.Б.,

при секретаре                 Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панусина Николая Васильевича к Мошковой Ольге Алексеевне, к Лыковой Марине Юрьевне, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лыкова Александра Александровича, к Викториной Ирине Викторовне в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Викторина Вадима Дмитриевича о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Панусина Николая Васильевича, Лыковой Марины Юрьевны, Викториной Ирины Викторовны на решение от 02.10.2014 и дополнительное решение от 28.10.2014 Советского районного суда г. Самары.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителей Панусина Н.В. – Орехова А.Л., Юсовой Н.П., по доверенностям, представителя Лыковой М.Ю. – Баграмян А.Ю., Викторину И.В. и ее представителей – Проскурина Г.А., Викторина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панусин Николай Васильевич обратился с исковыми требованиями к Мошковой Ольге Алексеевне, Лыковой Марине Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лыкова Александра Александровича о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указал, что в начале августа 2013 года к истцу в квартиру приходили две девушки, представились как работники ЖЭУ. Сказали, что в квартире необходимо сделать санобработку. На следующий день на улице трое мужчин предложили сесть в их автомобиль и проехать вместе с ними, чтобы истец расписался за санитарную обработку его квартиры. Его привезли в какой-то дом, где потребовали подписать документы на принадлежащую ему квартиру, но истец отказался. Его стали избивать, затем раздели и сказали, что он все равно подпишет документы, им торопиться некуда, затем ушли из квартиры, оставив его с мужчиной, который находился в этой квартире до их прихода. Этот мужчина на следующий день постриг и побрил его, кормил только хлебом и водой, примерно на четвертый день, когда мужчина уснул, истец сбежал из квартиры в нижнем белье. Доехав до дома, обнаружил дверь открытой, а замок взломан, попросил соседа Л.В. установить новый замок, рассказал ему и соседу из квартиры № №, что его похищали какие-то люди, в полицию и в больницу по данному факту не обращался. Через 2-3 дня в час ночи неизвестные ему двое мужчин, представившись сотрудниками полиции, предложили проехать с ними для его допроса следователем в <адрес>, но привезли его в <адрес>, высадили его около какого-то дома, из которого вышла женщина и сказала Панусину, что купила у него квартиру. Панусин сказал, что не продавал никому свою квартиру, из дома вышел мужчина, представился Алишер, предложив пройти за ним. На лифте они поднялись в квартиру, в которой Панусин прожил три дня, когда Алишер уходил из квартиры, то запирал его в ней. Затем его отвезли в другую квартиру к Ивану, у которого он прожил около одного месяца, из дома не выходил, когда Иван уходил, то закрывал его в квартире на ключ. Иван кормил его, поил спиртными напитками. Однажды увидел квитанции на оплату коммунальных услуг, где был указан <адрес>. На третий день после того как Панусина привезли в эту квартиру, к ним пришли Алишер и девушка, которая приходила под видом работника санэпидемстанции. В этот раз она представилась нотариусом и сказала, что если он хочет жить, то должен подписать документы. Потребовала написать Фамилию, Имя, Отчество на трех листах формата А-4, какие это были документы, он не знает, так как у него плохое зрение, он вблизи не видит, забрали паспорт. Примерно через месяц переехали на другую квартиру, которая находилась через 3-4 дома. В этой квартире прожил примерно один месяц. Затем его привезли в <адрес> и высадили около полиции, из полиции его забрали сын и его бывшая жена. Полагая, что в отношении него имело место похищение, обратился в полицию. Считает сделку купли-продажи квартиры недействительной, так как намерений продать квартиру у него не было. Документы подписал под угрозами. Не знал, что подписывает договор купли-продажи своей квартиры. В управлении Росреестра при подаче заявления не присутствовал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Лыкова М.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Лыкова А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру Викториной И.В., которая в дальнейшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ? долю в спорной квартире своему несовершеннолетнему сыну Викторину Вадиму Дмитриевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом в качестве соответчиков привлечены Викторина И.В., Викторин В.Д.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. Просил: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения Викторина Вадима Дмитриевича и Викториной Ирины Викторовны данную квартиру. Аннулировать все записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорной квартире начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200, солидарно.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Панусина Николая Васильевича к Мошковой Ольги Алексеевне, Лыковой Марине Юрьевне, в ее интересах и интересах несовершеннолетнего Лыкова Александра Александровича, Викториной Ирине Викторовне в ее интересах и интересах несовершеннолетнего Викторина Вадима Дмитриевича о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панусиным Николаем Васильевичем и Мошковой Ольгой Алексеевной недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мошковой Ольгой Алексеевной и Лыковой Мариной Юрьевной недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лыковой Мариной Юрьевной и Викториной Ириной Викторовной недействительным.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Викториной Ирины Викторовны и Викторина Вадима Дмитриевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Панусина Николая Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление Панусина Николая Васильевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Викторина Вадима Дмитриевича и Викториной Ирины Викторовны квартиру, расположенную по адресу <адрес>, аннулировать запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аннулировать запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аннулировать запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аннулировать запись государственной регистрации права №    от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Мошковой Ольги Алексеевны, Лыковой Марины Юрьевны, Викториной Ирины Викторовны в пользу Панусина Николая Васильевича в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей солидарно.

Взыскать с Мошковой Ольги Алексеевны, Лыковой Марины Юрьевны, Викториной Ирины Викторовны в пользу Панусина Николая Васильевича в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 18200 рублей в равных долях».

Определением суда от 28.10.2014 исправлена описка в решении суда от 02.10.2014 в части указания отчества истца в абзаце седьмом резолютивной части решения: вместо «Викторович» - «Васильевич».

В апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнении к ним от ДД.ММ.ГГГГ Лыкова М.Ю. просит решение суда и дополнительное решение отменить, полагая их незаконными. Указывает, что она и ее несовершеннолетний сын Лыков А.А. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения. Недоказанным является факт подписания истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия и угроз. Также противоречивыми являются показания истца и свидетеля Л.И. в отношении факта удержания истца в <адрес>.

В апелляционной жалобе Викторина И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом без внимания оставлен ее довод о том, что она и ее сын Викторин В.Д. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. На момент совершения сделки истец не обладал заболеваниями, которые препятствовали бы пониманию им значения своих действий, и возможностью ими руководить. Также не подтверждено достаточными доказательствами, что истца похитили и избивали неизвестные лица с целью завладеть его квартирой. В полицию по данному факту истец не обращался. Судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе в судебном заседании Панусина Н.В., о принятии встречного искового заявления, а также приостановлении производства по делу. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, является неполной.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Панусин Н.В. ставит вопрос об увеличении суммы компенсации на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до фактически оплаченной – 50 000 рублей.

В заседание судебной коллегии Панусин Н.В. не явился, его представители – Орехов А.Л., Юсова Н.П., по доверенностям, доводы апелляционной жалобы Панусина Н.В. подержали. Против удовлетворения апелляционных жалоб Лыковой М.Ю. Викториной И.В. возражали.

Лыкова М.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась. Ее представитель по доверенности – Баграмян А.Ю. доводы уточненной апелляционной жалобы поддержала.

Викторина И.В. и ее представители – Проскурин Г.А., Викторин В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мошкова О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, уведомлена по последнему известному месту жительства.

Поскольку часть предъявленных истцом исковых требований разрешена в основном решении суда, а часть в дополнительном решении, все требования являются взаимосвязанными и данные решения оспариваются всеми сторонами, как в полном объеме, так и в части, судебная коллегия полагает правильным рассмотреть все апелляционные жалобы, как на решение суда, так и на дополнительное решение в одном апелляционном производстве.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установлено, что Панусину Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Советского района г.о. Самара, принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области для осуществления регистрационных действий представлен договор купли-продажи данной квартиры, подписанный со стороны продавца Панусиным Н.В., со стороны покупателя - Мошковой О.А. (т. 1, л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту незаконного завладения квартирой истца возбуждено уголовное дело.

Дело по эпизоду мошенничества в отношении Панусина Н.В. присоединено к уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

По эпизоду мошенничества в отношении Панусина Н.В. предъявлено обвинение Тюменцевой Ирине Владиславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вичкановой Людмиле Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д.161).

В материалы дела представлено экспертное исследование выполненное по почерку и подписи Панусина П.В., имеющихся в деле правоустанавливающих документов.

Согласно Заключению старшего эксперта ЭКО отдела полиции № 2 УМВД России по г. Самары Р.А. № №, подписи от имени Панусина Николая Васильевича в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 2) в графах «подпись заявителя» и «подпись» выполнены не Панусиным Н.В., а другим лицом.

Рукописная запись «Панусин Николай Васильевич» и подпись от имени Панусина Н.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Панусиным Н.В.

Из дел правоустанавливающих документов на спорную квартиру, следует, что спорную квартиру Мошкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ продала Лыковой М.Ю. по договору купли-продажи квартиры за 1 500 000 рублей (т.1, л.д. 70-71). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лыкова М.Ю. подарила ? долю в спорной квартире несовершеннолетнему сыну Лыкову А.А., а в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах себя и Лыкова А.А., продала спорную квартиру Викториной И.В. за 2 100 000 рублей (т.1, л.д. 67-69).

Решением Советского районного суда г. Самары от 13.03.2014 по иску Лыковой М.Ю., Панусин Н.В. признан утратившим право пользования данной квартирой и снят с регистрационного учета по данному адресу (т. 1, л.д. 72).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился сосед Панусина Н.В. – Л.В. по факту исчезновения Панусина Н.В. из квартиры <адрес>. Указал, что из квартиры истца неизвестные люди вывезли всю мебель.

Полицией проведена проверка, в ходе которой установлено, что к Панусину Н.В. приходили две неизвестные женщины, которые представились работниками ЖЭУ. Они сообщили Л.В., что у Панусина Н.В. открытая форма туберкулеза, в его квартире необходимо провести санобработку. Спустя два дня к нему обратился Панусин Н.В. по установке нового замка в дверь. У Панусина Н.В. на теле были синяки. Панусин Н.В. попросил Л.В. защитить его от кого-то. Затем Л.В. уехал с семьей на дачу. Возвратился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.20. В это время из квартиры Панусина Н.В. выносили мусор, вещи и грузили на две «Газели», Л.В. спросил у женщины, что происходит. Она ответила, что прислали из ЖЭУ вывезти мусор, хозяин в больнице и что на следующий день приедет санэпидстанция для обработки квартиры. Об этом Л.В. сообщил старшей по дому Б.В., которая также была допрошена работниками полиции. Б.В. сообщила, что от Л.В. узнала о том, что из квартиры Панусина Н.В. вывозят вещи работники ЖЭУ. Позвонила в ЖЭУ, ей пояснили, что таких указаний не давали, после чего Б.В. позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Полиция выявила владельцев «Газелей», которые сообщили, что их наняли неизвестные лица. В связи с чем Л.В. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1, л.д. 64-66).

В ходе проведения проверки по данному эпизоду следственными органами установлено, что Вичканова Л.B. и Тюменцева И.В., а также неустановленные следствием лица под надуманным предлогом перевезли Панусина Н.В. из квартиры № <адрес> в съемное жилое помещение, расположенное в <адрес>, чтобы получить свободный доступ к объекту недвижимости, принадлежащему Панусину Н.В. с целью его продажи без ведома и согласия собственника. Вичканова Л.В. и Шишиова Н.А., действуя совместно по указанию Тюменцевой И.В. и согласованно с неустановленными следствием лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали содержание Панусина Н.В. в съемном жилом помещение, расположенном в <адрес> и предприняли попытку получить образцы почерка и подписи у последнего.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так судом с достоверностью установлено, что Панусин Н.В. намерений по продаже принадлежащей ему квартиры не имел, с данной целью в риэлтерской агентство не обращался, объявления на ее продажу не давал. Согласно пояснениям Панусина Н.В. договор купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения он не подписывал. Ставил свои подписи на листах бумаги формата А-4 под угрозами лиц, которые удерживали его в съемной квартире в <адрес> и ранее его избивали с целью получения необходимого им результата, забрали паспорт. Также достоверно установлено, что Панусин Н.В. с договором купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с целью регистрации отчуждения принадлежащей ему квартиры не обращался, а его подпись в заявлении (т.1, л.д. 54, 55) сфальсифицирована. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Панусин Н.В. принадлежащую ему квартиру Мошковой О.А. не продавал, и намерений таких не имел, а его имущество отчуждено Мошковой О.А. иными лицами.

Наличие подписи Панусина Н.В. в договоре купли-продажи при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о наличии волеизъявления на отчуждение принадлежащего истцу имущества.

Допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели Л.В., Б.В. и Б.С. подтвердили, что Панусин Н.В. являлся их соседом. В августе ДД.ММ.ГГГГ они видели, как незнакомые люди вывозят из квартиры Панусина Н.В. его личные вещи. Панусин Н.В. в этот момент дома отсутствовал. После этого его квартиру стали осматривать покупатели. Для предотвращения незаконной продажи квартиры Б.С. наносила надписи на входную дверь в квартиру Панусина Н.В. о том, что хозяин пропал, а Бормотина B.И. и Л.В. обратились с заявлением в полицию об исчезновении Панусина Н.В..

Свидетели П.В., Ю.Н. и П.С. пояснили, что они являются родственниками Панусина Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что Панусин Н.В. пропал. Они обратились в полицию с заявлением об исчезновении Панусина Н.В. Факт исчезновения Панусина Н.В. подтверждается также заявлением от имени П.В. в ОП № 3 Управления МВД России по г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что «ее брат пропал, его сильно били месяц назад, ограбили квартиру, вывезли все, что было в квартире, дверь сменили, все соседи гоняли покупателей, ее уже продают. Было подано заявление, но мер не было принято, даже не искали родственников...» (т.1, л.д. 41), рапортом на имя Начальника ОП № 3 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о вызове полиции по адресу: <адрес> (л.д. 63), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в полицию обращался Л.В. по факту того, что Панусин Н.В. отсутствует по месту жительства несколько дней и из квартиры Панусина И.В. неизвестные люди вывезли всю мебель, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2013, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре обратилась Б.В. по факту того, что из квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживал Панусин Н.В., неизвестные лица выносили мебель.

Обстоятельства незаконного удержания Панусина Н.В. в городе Сызрань в течение 45 дней, требований к нему в данный период подписать документы, а так же высказанных в адрес Панусина Н.В. угроз при отказе его в подписания документов подтверждены показаниями подозреваемого по уголовному делу № Л.И., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля (протокол, т. 1, л.д. 196-198).

Так Л.И. пояснил, что, будучи безработным, согласился на предложение незнакомой женщины Люды (фамилию не знает) работать в качестве сиделки. Она обещала заплатить ему 60 тыс. рублей за месяц. Он пробыл 45 дней. Она объяснила, что нужно ухаживать за дедушкой лет 60. Сказала, что у дедушки с головой «не в порядке», нужно охранять его, чтобы он никуда не убежал. Ключи от двери всегда были у него. Возможности покинуть квартиру не было, т.к. дверь была железная, а ключи были у свидетеля. Женщина приезжала 3-4 раза, беседовала с дедушкой. Свидетель уходил. Из обрывок фраз он слышал, что она что-то хотела от него по поводу квартиры. Все было на грубых тонах. Были угрозы. Фразы такие как «Ты не выйдешь отсюда!». Дедушка домой хотел, но он его не отпускал. Истец просил отпустить его, но он сказал, что все вопросы к Люде.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильной оценке судом вышеуказанных доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2004 № 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данного пункта собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции с достоверностью установил, что истец спорную квартиру кому-либо не передавал, воли на передачу владения имел. В своих показаниях истец указывал, что неизвестные лица осуществили незаконное завладение спорной квартирой, изолировав его на данный период в ином жилом помещении, расположенном в другом городе и отобрав у него, под угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья, образцы почерка и подписи для изготовления договора купли-продажи спорной квартиры.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены одновременно как требования, предусмотренные статьями 301, 302 ГК РФ, так и иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суд первой инстанции должен был учесть вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, требований о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Мошковой О.А. и Лыковой М.Ю. и от ДД.ММ.ГГГГ между Лыковой М.Ю. и Викториной И.В. недействительными истец не предъявлял.

При вышеуказанных обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Самары подлежат изменению, как постановленные с неправильным применением норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец оплатил 50 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем заключение договора о возмездном оказании услуг с адвокатом не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

С учетом принципа разумности и объема проделанной представителем работы: подготовка и предъявление иска в суд, участие в подготовке дела к слушанию, участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, солидарно. Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных издержек, данная сумма подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Согласно ст. 223 ч. 2 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что имеются основания, предусмотренные законом, для истребования имущества, в том числе у добросовестного приобретателя, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, у которых имущество не может быть истребовано по правилам ст. 302 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что при должной осторожности и осмотрительности у Лыковой М.Ю. должны были возникнуть подозрения в отношении законности заключаемой сделки. Так судом установлено, что Лыкова М.Ю. справку о составе семьи, проживающей в данной квартире, у Мошковой О.А. не запросила. Сделка по отчуждению имущества проведена в течение 10 календарных дней с момента приобретения данной квартиры Мошковой О.А. В квартире остались личные вещи, мебель прежних жильцов. На входной двери квартиры имелись надписи. Лыкова М.Ю. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111- 112) показала, что соседи Панусина Н.В. предупреждали ее о том, что хозяин квартиры пропал, и его разыскивают родственники.

Викторина И.В. при приобретении спорной квартиры, также не предприняла разумных мер для выяснения обстоятельств совершения предыдущих сделок по ее отчуждению. Из материалов дела следует, что соседи Панусина Н.В. предупреждали Викторину И.В. о том, что хозяин квартиры пропал и квартира «является криминальной».

Обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что недоказанным остался факт подписания истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия и угроз, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции с достоверностью установил, что неустановленные следствием лица принудительно вывезли истца в <адрес>, где удерживали на съемной квартире в течении 45 дней, при этом с целью завладения спорной квартирой путем угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья отобрали у него паспорт, а также образцы почерка и подписей. Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки истец не страдал заболеваниями, которые препятствовали бы пониманию им правовых последствий своих действий в связи с вышеизложенным правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционных жалоб о противоречии показаний стороны истца и свидетеля Л.И. в отношении факта удержания истца в <адрес>, а также о том, что не подтвержден достаточными доказательствами факт похищения и избиения истца неизвестными лицами с целью завладения его квартирой не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетеля Л.И. последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец по факту похищения в полицию не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному факту, а также по аналогичным фактам возбужденно уголовное дело № №, по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ (всего 36 эпизодов). По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Панусина Н.В. предъявлено обвинение Тюменцевой И.В., Вичкановой Л.В.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и доводы жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о допросе в судебном заседании Панусина Н.В., поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен, его интересы в судебном заседании представляли представители по доверенности. Явка в судебное заседание, согласно ГПК РФ, для истца является правом, а не обязанностью.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, правового значения для дела не имеет. Ответчик вправе обратиться с данными требованиями путем предъявления самостоятельного иска по правилам, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела на правильность решения суда не влияют, поскольку истцом предъявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ), а не гражданский иск, вытекающий из уголовного дела.

Доводы о неполноте экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и положенной в основе решения суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выводы эксперта в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о затратах на ремонт квартиры, для вынесения судебного акта по существу юридического значения не имеют, на обоснованность и законность судебного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 02.10.2014 и дополнительное решение Советского районного суда г. Самары от 28.10.2014 изменить.

Изложить резолютивные части решения Советского районного суда г. Самары от 02.10.2014 и дополнительного решения от 28.10.2014 в следующей редакции.

Исковые требования Панусина Николая Васильевича удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Викториной Ирины Викторовны и Викторина Вадима Дмитриевича в собственность Панусина Николая Васильевича квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности Викториной Ирины Викторовны и Викторина Вадима Дмитриевича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на данную квартиру и регистрации права собственности на нее за Панусиным Николаем Васильевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панусину Николаю Васильевичу отказать.

Взыскать с Мошковой Ольги Алексеевны, Лыковой Марины Юрьевны, Викториной Ирины Викторовны в пользу Панусина Николая Васильевича затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 18200 рублей, в равных долях, по 9066 рублей 66 копеек с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: