Решение по делу № 33-24/2024 (33-11879/2023;) от 26.06.2023

Дело № 33-24/2024 (№ 2-674/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-009701-41

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Центрального Екатеринбургского отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Трубникова Александра Петровича, Трубниковой Алены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 01.02.2024 Кузьмина С.А., представителя процессуального истца ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по доверенности от 09.01.2024 Кадочникова Л.И., материального истца Трубникова А.П., представителя третьего лица ООО УК «Лайф Групп» по доверенности от 01.09.2023 Другалевой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующий в интересах Трубникова А.П., Трубниковой А.А., в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд к ООО «АстраИнвестСтрой» с иском о взыскании в пользу Трубниковых А.П. и А.А. расходов на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 93 250 руб., неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 377 662 руб., компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов по оплате экспертизы – 15000 руб., за подготовку досудебной претензии – 5000 руб., почтовых расходов – 2990 руб. 38 коп., штрафа, о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки ограждающих конструкций (стен) в квартире, указанные в заключении специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» <№> от 28.01.2021, путем утепления дефектных участков стен со стороны фасада жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации. На случай неисполнения решения суда в части устранения недостатков стен взыскать судебную неустойку 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, обосновывая требования передачей по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата> и договору уступки прав (требований) <№> от 21.06.2018 квартиры по адресу: <адрес> со строительными недостатками, наличие которых подтверждается комплексным заключением специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» <№> от 28.01.2021, а также неудовлетворением досудебных претензий о возмещении расходов на устранение недостатков оконных блоков и обязанности по устранению недостатков стен.

По ходатайству процессуального истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Лайф Групп».

13.02.2023 по ходатайству представителя ответчика по доверенности Кузьмина С.А. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ( / / )20, ( / / )9, ( / / )9

Представитель ответчика Кузьмин С.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие допустимых доказательств нарушения прав материальных истцов на получение качественного объекта недвижимости, а также на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации в части требований о начислении и взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО УК «Лайф Групп» - Другалева Ю.Р. в суде первой инстанции обратила внимание, что наружные стены квартиры относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а потому материальные истцы не могут заявлять требования относительно устранения недостатков в них.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области удовлетворены частично.

Взысканы солидарно в пользу Трубникова А.П., Трубниковой А.А. с ООО «АстраИнвестСтрой» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире 93 250 руб., неустойка за период с 19.02.2021 по 28.03.2022 в сумме 374 865 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф – 239057 руб. 50 коп.

На ответчика возложена обязанность устранить недостатки стен, указанные в заключении специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» <№> от 28.01.2021, в квартире <№> в жилом <адрес> путем утепления дефектных участков стен со стороны фасада жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации.

Взыскано солидарно в пользу Трубникова А.П., Трубниковой А.А. с ООО «АстраИнвестСтрой» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб.

Взыскана солидарно в пользу Трубникова А.П., Трубниковой А.А. с ООО «АстраИнвестСтрой» судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части исполнения возложенной обязанности в размере 40 руб. за каждый день неисполнения, начиная по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «АстраИнвестСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8481 руб. 15 коп.

ООО «АстраИнвестСтрой» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части взыскания (уплаты) неустойки и штрафа до истечения срока, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (на дату вынесения решения суда срок отсрочки установлен до 30.06.2023 включительно).

С решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, возобновить производство экспертизы по вопросам, указанным в определении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 и принять по делу новое решение с учетом результатов судебной экспертизы. Доводы жалобы ответчика поддержало третье лицо ООО УК «Лайф Групп».

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с наличием в квартире материальных истцов строительных недостатков и с заявленной в иске суммой расходов на их устранение. Определением суда от 13.02.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, однако 10.03.2023 эксперты ( / / )21, ( / / )9, ( / / )9 сообщили о невозможности проведения экспертизы с помощью тепловизионной съемки оконных конструкций ввиду плюсовой температуры. Суд возобновил производство по делу и принял решение на основании досудебного заключения экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» - ( / / )10 и ( / / )11 Выразил несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по устранению промерзания стен квартиры <№> путем утепления дефектных участков со стороны фасада жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации. Указанное требование подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку стены многоквартирного дома относятся к общедомовому имуществу, а в Арбитражном Суде Свердловской области рассматривается спор по иску ООО УК «Лайф Групп» к ООО «АстраИнвестСтрой» об устранении промерзания общего имущества многоквартирного <адрес> – фасада дома, ввиду трещин в несущих стенах дома, в рамках которого назначена строительно-техническая экспертиза.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика было удовлетворено, 08.08.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )22

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузьмин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, с выводами эксперта ( / / )23 выразил согласие, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479.

Представитель процессуального истца и материальный истец Трубников А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку обоснованность заявленных требований нашла подтверждение в заключении судебной экспертизы, с которой они согласны.

Представитель третьего лица ООО УК «Лайф Групп» - Другалева Ю.Р. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, выразила согласие с заключением эксперта ( / / )24 в части способа устранения промерзания стен изнутри квартиры материальных истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительное доказательство в виде судебной строительно-техничской экспертизы эксперта ( / / )25, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В противном случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «АстраИнвестСтрой» (застройщик) и ( / / )26 (участник долевого строительства) 05.06.2018 заключили договор участия в долевом строительстве <№>, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру), указанную в п. 2.3 настоящего Договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в настоящем договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость квартиры составляет 4819513 руб. 60 коп. Срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2019 (том 1 л.д. 10-13).

( / / )27 на основании договора уступки прав (требований) <№> от 21.06.2018 передал Трубниковым А.П. и А.А. свои права (требования) к застройщику ООО «АстраИнвестСтрой», вытекающие из договора участия в долевом строительстве <№> от05.06.2018 в полном объеме, существующем на момент уступки. Стоимость уступаемых прав составила 6105983 руб. (том 1 л.д. 20-22).

28.06.2019 по акту приема-передачи материальным истцам была передана квартира по адресу: <адрес> с замечанием о нарушении срока ее передачи, предусмотренного п. 6.3 договора участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 23).

В период эксплуатации в переданной застройщиком квартире были обнаружены следующие строительные недостатки: промерзание стен, пола кухни в месте примыкания к лоджии, продувание по периметру оконных блоков кухни и комнаты, продувание по полу со стороны стен улицы, некорректная работа радиаторов отопления, которые материальные истцы просили устранить или компенсировать их стоимость после проведения тепловизионного исследования, о чем указано в претензии от 23.11.2020 (том 1 л.д. 24).

03.12.2020 представитель застройщика ( / / )13 совместно с Трубниковым П.А. составили акт осмотра, в котором указали на наличие продувания и промерзания в помещениях № 1, 2, 3 спорной квартиры и на отсутствие вопросов к радиатору отопления. Поскольку строительные недостатки не были устранены, то 19.01.2021 Трубников П.А. обратился в ООО АНСЭ «Экспертиза» с целью получения комплексного заключения специалиста, где стоимость устранения недостатков оконных блоков была определена в сумме 93 250 руб., для устранения недостатков в виде промерзания стен в квартире необходимо выполнить работы по утеплению дефектных участков стен со стороны фасада жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации.

09.02.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков оконных блоков, произвести утепление фасада дома со стороны его квартиры в соответствии с обязательными техническими требованиями, а также выплатить неустойку с момента окончания срока устранения недостатков, расходы на оплату услуг специалиста, вынужденное чрезмерное потребление электрической энергии по причине некачественно выполненной теплозащитной оболочки здания (том 1 л.д. 25, 26-27, 43).

Третье лицо ООО УК «Лайф Групп» в письме от 16.02.2021 сообщило материальным истцам о необходимости согласовать дату осмотра объекта с застройщиком, а в процессе рассмотрения обратила внимание на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела <№> по иску ООО УК «Лайф Групп» к ООО «АстраИнвестСтрой» об устранении строительных дефектов общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требования иска об устранения недостатков промерзания стен со стороны фасада не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела (том 1 л.д. 28).

Назначенная по делу судебная экспертиза не состоялась, поскольку для ответа на поставленные вопросы необходимо было проведение тепловизионной съемки оконных конструкций и стен, что на дату получения гражданского дела экспертами – в марте 2023 – было невозможно в связи с температурой наружного воздуха в районе и выше 0°С (том 1 л.д. 157-159).

Разрешая исковые требования на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 317 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв за основу досудебное заключение специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» - ( / / )10 и ( / / )11, исследование по которому произведено в присутствии представителя ответчика, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, а также доводы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований по устранению недостатков общедомового имущества, суд пришел к выводу об обоснованности основных требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков оконных конструкций и возложении обязанности на ответчика устранить недостатки стен, в связи с чем, удовлетворил требования истцов в данной части в размере предъявленного.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанст совершщить действия по устранению недостатков стен, за период с 19.02.2022 по 28.03.2022 в размере 40 руб. за каждый день просрочки, начиная по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнен решения суда, суд первой инстанции указал, что с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков материальные истцы обратились к ответчику 09.02.2022, т.е. до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств рассматриваемого дела и наступивших последствий, а также степени нравственных страданий истцов, по 5000 руб. в пользу каждого, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 239057 руб. 50 коп., поскольку истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией, однако их требования безосновательно были оставлены без удовлетворения.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части неустойки и штрафа до истечения срока, установленного п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (на дату вынесения решения суда срок отсрочки установлен до 30.06. 2023 включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг эксперта, и отказал в удовлетворении требований по взысканию расходов на составление досудебной претензии, ввиду отсутствия доказательств несения таковых, и почтовых расходов, несение которых не обосновано.

В части установления судом обстоятельств заключения договора участия в долевом строительстве <№> от 05.06.2018 и договора уступки прав (требований) <№> от 21.06.2018, передачи квартиры по адресу <адрес> со строительными недостатками решение суда никем из сторон не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оставляя ходатайство представителя ответчика по доверенности Кузьминых С.А. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции перечислены в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая расширительному толкованию не подлежит. Каких-либо нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы по вопросам, указанным в определении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023, судебная коллегия нашла возможным 08.08.2023 по ходатайству представителя ответчика Кузьмина С.А. назначить судебную строительно-техническую экспертизу по ранее поставленным судом первой инстанции вопросам, поскольку в материалах дела имеется единственное заключение специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза», которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а ответчиком выводы специалистов оспаривается. Возобновив производство по делу без заключения судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области строительства, суд фактически лишил ответчика возможности доказывать свою позицию по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела судебного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а установление размера расходов, необходимых для устранения строительных дефектов объекта является значимым для дела обстоятельством, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

17.01.2024 в Свердловский областной суд вместе с настоящим делом поступило заключение ( / / )28 <№>, утвержденное 28.12.2024, в котором указано на наличие в квартире по адресу: <адрес> (комната № 1, комната № 2, помещение № 3) недостатков ограждающих конструкций (стенах и светопрозрачных конструкциях), которые являются производственными, возникшими по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, и устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, определена затратным подходом в соответствии с «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр и составляет 313518 руб. 83 коп., о чем указано в дефектной ведомости, где указаны виды и объемы работ, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Также эксперт определил способ устранения промерзания стен – в нижних частях стен и вертикальных направлениях путем заполнения монтажного шва ремонтными составами с помощью вскрытия и последующей зачеканки шва, либо методом инъектирования монтажного шва в вертикальном направлении ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления (том 2 л.д. 121, 126-127).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о необходимости отклонения комплексного заключения специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза», о чем подробно указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2023.

В связи с возникновением у сторон спора вопросов относительно стоимости недостатков оконных конструкций и промерзания стен по отдельности и наличием в заключении эксперта общего локального сметного расчета (сметы), в судебное заседание был вызван эксперт ( / / )29, который уточнил порядок проведения работ по утеплению стен, а именно изнутри квартиры материальных истцов, а также предоставил разделенный сметный расчет по стенам и по окнам, согласно которому на устранение недостатков, связанных с оконными блоками, потребуется 110275 руб. 61 коп., а на устранение промерзания стен в пределах спорного объекта – 203243 руб. 22 коп. (том 2 л.д. 190-213).

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом допроса эксперта ( / / )30. в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ( / / )31 соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения основаны на непосредственном обследовании экспертом квартиры, эксперт не заинтересован в исходе дела, его заключение является полным, не содержит противоречивых выводов, полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из уведомления, экспертом проведено тепловизионное обследование квартиры, оформленное подробным тепловизионным отчетом на дату 08.12.2023 (том 2 л.д. 96).

Участвующие в деле лица выводы судебного эксперта не оспорили, при таких обстоятельствах судебная коллегия принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Оставляя без изменения решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков оконных конструкций, судебная коллегия обращает внимание истца, что в силу прямого указания ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении размера исковых требований, а по апелляционной жалобе ответчика его положение не может быть ухудшено.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479, на основании которого представитель ответчика ходатайствовал об оставлении указанного требования без удовлетворения, поскольку с претензией материальные истцы обратились до введения моратория.

Не подлежит изменению решение суда в части размера взысканного в пользу потребителей штрафа исходя абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ходатайство о его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика ни письменно, ни устно в суде первой инстанции не заявил, что подтверждается письменными протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами.

Помимо прочего судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки по уплате неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом способом устранения недостатка спорной квартиры в виде промерзания стен, наличие которого подтверждено заключением эксперта ( / / )32, основанным на тепловизионном обследовании ограждающих конструкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил эффективность определенного им способа устранения недостатка промерзания отдельных участков стен изнутри помещения. Дополнительно пояснил, что для его выполнения не требуются значительные разрушения отделки помещений.

Возражения истца Трубникова А.П. относительно проведения утепления стен изнутри квартиры, поскольку ответчиком изнутри квартиры меры для устранения недостатков стен уже предпринимались, но оказались не эффективными, подлежат отклонению, поскольку допустимых и относимых доказательств тому, что ранее застройщиком недостатки стен устранялись тем же самым способом и материалами, предложенными экспертом ( / / )15, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части порядка устранения недостатков промерзания стен в квартире <адрес>, указав, что недостатки промерзания стен подлежат устранению путем выполнения ответчиком комплекса ремонтно-строительных работ в соответствии с дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ -Таблица 3 (лист заключения 33-34)), учитывающий виды и объемы работ, необходимые для устранения дефектов на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы по заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )33 от 28.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 изменить части порядка устранения недостатков промерзания стен в квартире <адрес>, указав, что недостатки промерзания стен подлежат устранению путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ в соответствии с дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ -Таблица 3 (лист заключения 33-34)), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения дефектов на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы по заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )34 от 28.12.2023.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Лоскутова Н.С.
Судьи:	Страшкова В.А.
	Юсупова Л.П.