Решение по делу № 2-115/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-115/2018     

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

В мотивированном виде решение изготовлено 03.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Светланы Павловны к Михальчишину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельникова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику Михальчишину А.В., указав, что 30.12.2015 года предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 руб., а 01.03.2016 года дополнительно 5000 руб. Данный факт подтверждается распиской, согласно условиям расписки срок возврата денежных средств установлен до 01.04.2016 года. При этом в случае неисполнения обязательств по возврату долга в срок, распиской установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 1% от всей суммы займа. В установленный срок Михальчишин А.В. обязательство по возврату долга в размере 55 000 руб. не исполнил, в связи с чем истцом 25.09.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы основного долга и процентов по условиям расписки. Стрельникова С.П. просила на основании ст.ст.309, 807,808,809, 810 ГК РФ взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 55 000 руб., проценты за не возврат суммы займа за период с 02.04.2016 года по 23.11.2017 года в размере 330 000 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца по доверенности адвокат Невенгловская Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михальчишин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (телеграммы) по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. С учетом положений ст.ст.113,167 ГПК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Стрельникова С.П. передала Михальчишину А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей. Указанную сумму обязался вернуть в срок до 01.04.2016 года, при нарушении срока возврата суммы долга обязался выплатить проценты в размере 1% в день, о чем ответчиком была написана соответствующая расписка. Затем 01.03.2016 года Михальчишин А.В. получил от Стрельниковой С.П. 5000 руб., установив срок возврата суммы долга вместе с ранее полученной суммой денежных средств – до 01.04.2016 года, о чем дополнительно указано в расписке (л.д.5).

    Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем 24.09.2017 года в его адрес истцом направлена претензия с требованием вернуть основную сумму долга в размере 55 000 руб. и процентов за каждый день просрочки начиная с 02.04.2016 года в размере 297 550 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.6,7). Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, вследствие чего Стрельникова С.П. обратилась в суд с настоящим иском.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной расписки истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 55 000 руб., ответчик принял на себя обязательства по их возврату в срок до 01.04.2016 года. Вместе с тем ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По условиям соглашения между сторонами, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% в день, что за период с 02.04.2016 года по 23.11.2017 года согласно расчету истца составляет 330 000 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и признается судом правильным. Об уменьшении размера неустойки Михальчишиным А.В. не заявлено. С учетом того, что ответчиком добровольно принято на себя обязательство по выплате 1% в день от суммы основного долга в случае просрочки обязательства, периода просрочки суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчика подлежат взысканию в счет основного долга денежные средства в размере 55 000 руб. и неустойка в заявленном размере.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Стрельниковой Светланы Павловны к Михальчишину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать Михальчишина Андрея Владимировича в пользу Стрельниковой Светланы Павловны сумму задолженности по договору займа в размере 55 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.04.2016 года по 23.11.2017 года в размере 330 000 руб.

Взыскать с Михальчишина Андрея Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7050 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                          В.В. Савин