Решение по делу № 2-4/2022 (2-2112/2021;) от 14.07.2021

Дело №2-4/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2022 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием истца Богач Т.И., ее представителя адвоката Кондратьева Ю.П., представителя ответчика адвоката Баймурзина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2022 по исковому заявлению Богач Татьяны Ивановны к Исматовой Ольге Леонидовне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратюк В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Исматовой О.Л. о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указывая, что она проживает по адресу: .... Данную квартиру истица приобрела в собственность в .... Летом ... к истице приехала из ... младшая дочь Исматова О.Л., пояснила, что хочет оформить российское гражданство, жить в ..., чтобы ухаживать за истицей. В ... дочь попросила сходить с ней подписать документы на квартиру, чтобы квартира истицы перешла к ней за то, что ответчица будет ухаживать за истицей пожизненно. В настоящее время истице ... года, видит совсем плохо. Истица подписала какие-то документы, текст которых зачитала ответчица. При этом истица спросила останется ли она проживать в квартире, квартира будет ответчицы, если последняя будет ухаживать за истицей? Дочь уверила, что квартира будет до смерти принадлежать истице, ответчица будет проживать в ... и ухаживать за матерью. Доверившись дочери, истица подписала бумаги. В начале ... дочь уехала в ... и больше в ... не вернулась, за истицей не ухаживает, денег на содержание не присылает. Истица вынуждена продлить договор на уход за ней с другими лицами. После отъезда дочери Кондратюк В.А. продолжала и продолжает проживать в квартире, на ее имя приходят все платежи по квартплате и коммунальным услугам, в связи с чем истица полагала, что квартира числится за ней. В ... истица попросила другую дочь проверить документы на квартиру, и обнаружилось, что ... ответчица оформила договор простого дарения квартиры на свое имя без каких-либо обязательств со своей стороны, без гарантированного дальнейшего права проживания истицы в ее же квартире. Истица полагает, что ответчица фактически ввела ее в заблуждение и обманула как относительно своих намерений, так и относительно самой сути сделки, поскольку у истицы не было намерения просто подарить квартиру ответчице, ибо у истицы двое детей, полагает, что передать квартиру одному из них возможно при условии, что этот человек будет за ней ухаживать. Кондратюк В.А. просила признать сделку дарения от ... недействительной, привести стороны в первоначальное положение, т.е. прекратить право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное на имя ответчицы, с восстановлением права собственности на имя истицы.

Согласно свидетельству о смерти №... №... от ..., выданному Отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк Государственного комитета РБ по делам юстиции, Кондратюк В.А. умерла ....

Определением от ... производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратюк В.А. к Исматовой О.Л. о признании сделки недействительной, приостановлено до определения круга наследников после смерти Кондратюк В.А., умершей ....

Определением от ... производство по делу возобновлено, определением суда от ... произведено процессуальное правопреемство умершего истца Кондратюк В.А. на Богач Т.И. в порядке ст. 44 ГПК РФ, а также этим же определением суда от ... производство по делу приостановлено до исполнения судебного поручения, поскольку ответчик Исматова О.Л. проживает по адресу: ....

Определением суда от ... производство по делу возобновлено.

Истица Богач Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Исматова О.Л. ее родная сестра по матери, проживает в ... с .... В ... она приехала, т.к. мама просила приехать за ней ухаживать, истица не могла постоянно быть с матерью, т.к. был больной муж, работала. Сестра свой приезд объяснила намерением ухаживать за мамой. Приехала Исматова О.Л. в начале ..., уехала в ..., все это время проживала с мамой, в связи с чем уехала, ответчица не объяснила. После отъезда Исматова О.Л. в ... не возвращалась, связи не поддерживала, на похороны мамы не приехала. О том, что состоялся договор дарения, истица не знала, Богач Т.И. случайно нашла документы. Кондратюк В.А. сказала, что совершила ошибку, подписав договор, думала, что после ее смерти дочери поделят квартиру пополам. Также Кондратюк В.А. говорила, что подписала договор, так как думала, что Исматова О.Л. будет ухаживать за ней и жить с ней до дня ее смерти. Все коммунальные платежи оплачивала до самой смерти сама Кондратюк В.А. из своих средств, Исматова О.Л. маме оплачивать квартиру не помогала, мама была в здравом уме, оспорить договор в суде была ее инициатива, однако у нее было плохое зрение, она плохо передвигалась.

Представитель истицы адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Кондратюк В.А. в момент оформления сделки была в престарелом возрасте, плохо видела, и за ней требовался уход. В договоре дарения не прописаны условия права пожизненного проживания дарителя в квартире. Тем самым нормами гражданского законодательства, даритель лишался каких-то прав на владение и пользование квартирой. Учитывая, что Кондратюк не имела другого жилья, заключая такой договор, она существенно ухудшала свое положение. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что это сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку. Материалами дела доказано, что истец Кондратюк действительно находилась в заблуждении относительно природы сделки. Считает, что в действительности Кондратюк хотела оформить или договор пожизненного содержания ренты или завещание, то есть именно последующую передачу квартиры в собственность ответчика при условии, что Исматова О.Л. будет осуществлять за ней постоянный уход или оказывать иную физическую помощь. При этом учитывая, что сделка совершена между близкими родственниками, что свидетельствует о том, что в момент подписания договора престарелый человек мог довериться близкому лицу, в данном случае дочери и вообще не читать документ, который просят подписать. Тем самым, принимая во внимание возраст Кондратюк, состояние здоровья, нуждаемость по состоянию здоровья в уходе, а также то, что после заключения сделки она продолжала проживать в квартире, которая является ее единственным жильем, несла содержание, ответчик во владение спорным жилым имуществом не вступал, каких-либо действий как собственник имущества не осуществляла, то есть не оплачивала ни содержание квартиры, не изменил лицевые счета, считает, что Кондратюк В.А. намеревалась заключить другую сделку, а именно сделку с учетом того, что если ее дочь будет за ней ухаживать, то после ее смерти квартира перейдет ей. Все лицевые счета по настоящее время открыты на имя Кондратюк, оплата производилось ее денежными средствами, Исматова О.Л. ничего не оплачивала. В своих возражениях Исматова О.Л. не указывает, что она проводила какие-то операции. Из показаний Исматовой О.Л. видно, что основная цель ее приезда именно был уход за матерью. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Исматова О.Л. в судебное заседание не явилась.

Бухарским межрайонным судом по гражданским делам ... исполнено отдельное поручение о вручении ответчице копии искового заявления с приложенными документами, получено объяснение ответчицы.

Из письменного заявления Исматовой О.Л. следует, что иск Кондратюк В.А. не признает, она проживает в ... в .... В ... она приехала в ... к своей маме Кондратюк В.А. по ее просьбе, она просила приехать, т.к. за ней некому было ухаживать. Ответчица часто звонила матери, она плакала, говорила, что одна, старшая дочь Богач Т.И. к ней не приходит, за ней не ухаживает, просила приехать. Ответчица оставила свою семью, приехала, стала ухаживать за мамой. Получила разрешение на временное проживание на ..., чтобы длительный срок быть с мамой. Состояние здоровья мамы улучшилось, спустя месяц мама стала настаивать, чтобы квартиру оформить на ответчицу Исматову О.Л., при этом не хотела, чтобы о дарственной знала ее старшая дочь Богач Т.И. У ответчицы не было корыстных целей, но Кондратюк В.А. настаивала, в связи с чем ... пошли к нотариусу для подачи документов, вместе с ними была соседка ФИО1 Мама Кондратюк В.А. была в полном здравии и уме, сказала, что по доброй воле одаряет Исматову О.Л., согласна подарить дочери Исматовой О.Л. квартиру, подписывала документы добровольно. ... получили дарственную. ... в связи с семейными обстоятельствами ответчице пришлось срочно уехать в ..., намеревалась через месяц вернуться в ... и ухаживать за мамой. В связи с карантином не смогла вернуться, но продолжала поддерживать связь с мамой по телефону. Мама также говорила, что она одна, старшая дочь не ходит и не смотрит за ней. Когда старшая дочь узнала о дарственной, то стала приходить к маме. Ответчица не вводила маму в заблуждение, предлагала матери нанять сиделку, но мама отказалась, т.к. старшая дочь начала к ней приходить. Поскольку дарственная была зарегистрирована в законном порядке, просит отказать в удовлетворении исковых требований, провести судебное заседание без ее присутствия.

Представитель ответчицы адвокат Баймурзин Д.Р. в судебном заседании поддержал позицию ответчицы, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживала по соседству с Кондратюк В.А., последняя проживала одна, ее навещала дочь Богач Т.И., после из ... приехала дочь Ольга, сказала, что приехала ухаживать за матерью. Ольга прожила с матерью до ..., после сказала, что появились личные дела на родине, и уехала, больше не вернулась, хотя обещала. После отъезда Исматовой за бабушкой присматривала Богач Т.И., коммунальные платежи оплачивала сама Кондратюк В.А. Также показала, что сопровождала Исматову и Кондратюк к нотариусу, это было летом, Кондратюк пояснила, что оставит дочери Ольге квартиру, если Ольга будет за ней ухаживать. Кондратюк нуждалась в уходе, так как плохо ходила, плохо видела.

Свидетель ФИО2 показал, что до ... проживал по соседству с Кондратюк В.А., был старшим по дому, после ... поддерживал связь с истицей. Исматову О.Л. не знает, не видел ее, слышал по разговорам, что должна приехать в гости. Про дарение квартиры ничего не знает.

Свидетель ФИО3 показала, что Кондратюк В.А. ее соседка, знает, что приезжала ее дочь Ольга, после Кондратюк В.А. жаловалась, что дочь Ольга ее обманула, что квартиру переписала на нее. Кондратюк В.А. нуждалась в уходе, плохо видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП №... от ..., квартира по адресу: ..., зарегистрирована в собственности за Исматовой О.Л. с ... (л.д. №...).

Согласно договору дарения от ... Кондратюк В.А. – даритель, подарила в собственность дочери Исматовой О.Л. – одаряемой, квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. №...).

Согласно свидетельству о смерти Кондратюк В.А. умерла ....

Из наследственного дела №... после смерти Кондратюк В.А. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Богач Т.И.

В наследственном деле имеется справка №... от ..., согласно которой Кондратюк В.А. на день своей смерти была зарегистрирована по адресу: ..., совместно с ней ко дню смерти никто не зарегистрирован.

Из представленных суду платежных документов по адресу: ...: для оплаты жилищно-коммунальных услуг за ..., газоснабжение за ...; справок по задолженности за электроснабжение, ТКО, холодное водоснабжение, усматривается, что указанные документы выданы на имя Кондратюк В.А.

Кроме того, в судебном заседании исследовано гражданское дело №... по исковому заявлению Кондратюк В.А. к Исматовой О.Л. о признании договора дарения недействительным. Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что Кондратюк В.А. обратилась с указанным исковым заявлением в Белорецкий межрайонный суд РБ ....

К исковому заявлению Кондратюк В.А. приложена копия финансового лицевого счета от ..., согласно которой задолженность Кондратюк В.А. по адресу: ..., отсутствует, также приложены справки об отсутствии задолженности по газоснабжению, холодному водоснабжению, электроснабжению.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора дарения Кондратюк В.А. находилась в заблуждении и исходила из неправильных обстоятельств, относящихся к сделке, Кондратюк В.А. намеревалась остаться проживать в своей квартире, подписывала документы, полагая, что квартира перейдет во владение ответчицы за то, что ответчица будет за ней ухаживать.

При этом, суд принимает во внимание, что Кондратюк В.А. не имеет в собственности другого жилья, осталась проживать в спорном жилье до дня своей смерти и нести расходы по его содержанию, при этом сведений о том, что у Кондратюк В.А. имеются материальные средства на покупку иного жилья суду не представлено.

Кондратюк В.А. в своем исковом заявлении указывает, что ей ... года, видит плохо, текст зачитывала ответчица, то есть прочитать договор и понять суть его содержания, возможности не было.

Как видно из материалов дела, Кондратюк В.А. ... года рождения, что в силу возраста и состояния здоровья может свидетельствовать о том, что она могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, наличие заболевания органов зрения могло препятствовать в прочтении текста договора и уяснения его смысла. При этом сделка совершена между близкими родственниками, что может свидетельствовать об особых доверительных отношениях.

Свидетельскими показаниями также подтверждается, что Кондратюк В.А. до дня смерти проживала в спорной квартире, нуждалась в постороннем уходе, плохо видела, жаловалась, что дочь ее обманула.

Более того, ответчик Исматова О.Л. во владение спорным недвижимым имуществом не вступала и каких-либо действий, как собственник данного имущества, не совершала, содержание приобретенного имущества не осуществляла, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, уход за престарелой матерью не осуществляла, покинула пределы ..., каких-либо мер по содержанию матери не предприняла. В связи с этим доводы Кондратюк В.А. о том, что она полагала, что заключает договор с пожизненным содержанием, в соответствии с которым ей будут оказаны необходимые помощь и уход, что она не имела намерений передать долю в квартире безвозмездно ответчику, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, суд признает доказанными и удовлетворяет исковые требования, признает договор дарения от ... недействительной сделкой.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч.1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при признании договора дарения от ... недействительным, зарегистрированное право собственности Исматовой О.Л. на спорную квартиру подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богач Татьяны Ивановны к Исматовой Ольге Леонидовне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный ... между Кондратюк Валентиной Андреевной и Исматовой Ольгой Леонидовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде отмены в ЕГРП записи о переходе права собственности на основании договора дарения от ..., от Кондратюк Валентины Андреевны к Исматовой Ольге Леонидовне квартиры по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Вильданова А.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.