Решение по делу № 2-608/2022 от 05.08.2022

                                                                                            УИД     27RS0014-01-2022-000799-67

                                                                                                                           Дело №2-608/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                                                     г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО7 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 14-м км автодороги Советская Гавань - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которым в момент ДТП управлял ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 ФИО4 дорожного движения. Факт признания вины в причинении ущерба, возникшего в результате повреждения в указанном ДТП автомобиля истца подтверждается распиской данного водителя, подписанной им на месте ДТП, согласно которой, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обязался выплатить истцу по взаимной договоренности между денежные средства в размере 200 00 рублей в счет причинения ущерба, возникшего в связи с повреждением автомобиля истца <данные изъяты>. Кроме этого, свидетелями факта совершения водителем ФИО1 дорожно - транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю истца являются сотрудники Росгвардии, которые в составе экипажа патрульного автомобиля перекрывали дорогу для возможности извлечения из кювета автомобиля, ранее съехавшего с дороги из-за гололеда и которые в дальнейшем установили личность водителя автомобиля <данные изъяты> путем проверки его документов, удостоверяющих личность и присутствовали при написании им расписки. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду отсутствия между истцом и водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня повреждений, полученных транспортными средствами в результате данного происшествия, также готовности виновника ДТП ФИО1 возместить причиненный истцу ущерб, сторонами было принято решение не вызывать сотрудников ГИБДД для оформлена дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 отказался возмещать причиненный в результате вышеуказанного ДТП ущерб, в связи с чем, с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дальнейшего обращения в суд, истец обратился за независимой технической экспертизой. Согласно Заключению независимой технической экспертизы №-СВГ о- ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в вышеуказанном ДТП составляет 160 900 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком. Кроме этого, истец понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком. Просят суд, с учетом дополнений исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 900 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги юридического характера размере 5 000 рублей, и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 418 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку после ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», который являлся виновником ДТП сообщил, что страховой полис ОСАГО отсутствует. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована, о чем истцу стало известно только при рассмотрении дела в суде. После ДТП водитель данного автомобиль ФИО1 пояснил, что гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не застрахована, соответственно ФИО2 на законном основании передал транспортное средство иному лицу для управления – ФИО1, который являлся виновником ДТП, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы в заявленном размере. Пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 14-м км автодороги Советская Гавань - Ванино Хабаровского края управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался в сторону г. Советская Гавань. На момент ДТП транспортное средство, которым управлял истец находилось в неподвижном состоянии, стояло в составе колонны, поскольку дорога была перекрыта, так как сотрудники Росгвардии вытаскивали автомобиль, который ранее съехал в кювет. В этот момент в заднюю часть автомобиля истца въехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р708КЕ27, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении. После столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет. После ДТП ФИО12 и ФИО1 вышли из автомобилей, в этот момент подъехали сотрудники Росгвардии. Ответчик ФИО1 в присутствии сотрудников Росгвардии признавал свою вину в ДТП, пояснил, что готов возместить ущерб, причиненный на месте ДТП, сказал, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована, в связи с чем на месте стороны решили не сообщать о произошедшем ДТП в ГИБДД. В присутствии сотрудников Росгвардии, которым были предоставлены истцом и ответчиком ФИО1 документы, удостоверяющие личность, была написана расписка, подписанная ФИО1, которая имеется в материалах дела.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых, автогражданская ответственность за причинение имущественного вреда принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по требованию истца является ПАО СК «Росгосстрах», истец имел реальную возможность о получении информации о наличии полиса ОСАГО. Указывает, что к исковому заявлению не приложено соответствующее извещение, факт дорожно-транспортного происшествия истцом не доказан. Вина водителя в нарушении ПДД может быть подтверждена только вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не свидетельскими показаниями. Согласно п. 3 Полиса договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, соответственно ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр транспортного средства истца проводился ДД.ММ.ГГГГ по истечении 11 дней со дня предполагаемого ДТП, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о времени возникновения дефектов транспортного средства и причинно-следственной связи с действиями ответчиков, осмотр произведен без привлечения страховой компании, собственника транспортного средства, водителя другого транспортного средства, указанное заключение не является достаточным доказательством убытков. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признал, пояснил, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не определен в страховом полисе. ФИО1 управлял данным транспортным средством на момент ДТП по личному поручению ФИО2 Об обстоятельствах ДТП ФИО2 ничего не известно. Указанный автомобиль после ДТП имел незначительные повреждения, было свернуто зеркало. Трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника автомобиля ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по известному суду месту регистрации и месту жительства ответчика, судебные извещения возвращены в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». Номер телефона ответчика, указанный в представленных материалах дела не доступен. Причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменных отзыв на исковое заявление, согласно которому владелец транспортного средства ФИО3 за получением страхового возмещения в факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, выплатное страховое дело не заводилось. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ККК № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ФИО4 п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Исковое заявление ФИО3 и приложенные документы не содержат подтверждения тому, что потребитель финансовых услуг ФИО3 обращается с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, соответственно досудебный порядок истцом не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в части требований к ПАО СК «Росгосстрах». Просят суд в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что состоит в должности старшего полицейского группы задержания МРОВО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе совместно с ФИО11, когда они ехали после рабочей смены с <адрес> в сторону <адрес>. На дороге начала образовываться пробка, поскольку автомобиль съехал в кювет, в связи с чем они стали помогать вытащить автомобиль, все машины останавливались, образовалась пробка. Также остановился микроавтобус, водитель которого был в военной форме. После чего в микроавтобус, который стоял в пробке в неподвижном состоянии въехала небольшая фура, которая затем съехала в кювет. Когда он подошел к участникам ДТП вместе с ФИО11, участники ДТП предъявили им документы, удостоверяющие личность. Точную фамилию водителя фуры он не запомнил, возможно у него была фамилия «ФИО1». Водитель фуры в их присутствии на месте ДТП признал свою вину в ДТП, поскольку у него не работала система обогрева в автомобиле, через лобовое стекло он не увидел, что автомобили стояли в пробке. Он пояснял, что готов был возместить ущерб, поэтому они на месте договорились о том, что ущерб будет возмещен и сотрудников ГИБДД вызывать не стали. Далее на месте ДТП водителями была составлена расписка.

Свидетель ФИО11 пояснил, что состоит в должности командира отделения группы задержания МРОВО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут он совместно с ФИО10 ехали на служебном автомобиле с <адрес> в сторону <адрес>, в районе 14 км автодороги в кювете лежала машина, поэтому они остановились, чтобы помочь вытащить автомобиль, включили соответствующие знаки. Когда они вытаскивали автомобиль, другие автомобили остановились, образовалась пробка, также остановился микроавтобус <данные изъяты>. Когда они вытянули автомобиль, он услышал стук, хлопок. Впереди колонны стоял большегруз, за ним микроавтобус. Проехав расстояние 10-15 метров от места где услышал хлопок до конца колонны, он увидел, что в стоящий автомобиль <данные изъяты> въехала маленькая фура <данные изъяты>, которая от столкновения ушла в кювет. Когда они подъехали, водитель автомобиля <данные изъяты> вылезал из автомобиля из кювета. После чего они проверили документы у водителей автомобилей. Участники ДТП решили не вызвать сотрудников ГИБДД, поскольку договорились на месте ДТП, водитель <данные изъяты> пояснял, что возместит ущерб. Водитель микроавтобуса составил расписку на основании паспортных данных водителя <данные изъяты>, оба водителя расписались в расписке. Водитель <данные изъяты> в их присутствии признавал свою вину в ДТП, назвал причиной ДТП то, что у него не работала система обогрева лобового стекла, он не видел, что автомобили стояли в пробке. У автомобиля <данные изъяты> были видимые повреждения задней части автомобиля, у автомобиля <данные изъяты>, который находился в кювете было видно, что повреждена передняя часть автомобиля. Точную фамилию водителя автомобиля <данные изъяты> он не запомнил, возможно у него была фамилия «ФИО1».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

    По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, состоящих на службе в МРОВО по Советско-Гаванскому району об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными суду доказательствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе 14-м км автодороги «Советская Гавань – Ванино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и принадлежащим Назаренко Сергею Святославовичу транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1.

    Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Дорожно-транспортное происшествие сторонами не оформлялось, сотрудники ГИБДД для оформления материала не вызывались, письменное оформление дорожно-транспортного происшествия не производилось.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

    Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО3.

    Как установлено в судебном заседании, в указанную дату и время ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался в сторону <адрес> по своей полосе движения, в связи со сложившейся дорожной ситуацией вынужден был остановиться, поскольку впереди движущиеся транспортные средства также остановились. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в попутном направлении с транспортным средством под управлением истца, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, после чего съехал в кювет.

    В соответствии с п. 9.10 ФИО4 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, являвшихся очевидцами ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, нарушившего положения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    После ДТП ФИО1 пояснил, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым он управлял, в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем по договоренности сторон, на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. ФИО1 подписал расписку, из которой следует, что ФИО1 взял на себя обязательство возместить ущерб за повреждение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в результате ДТП.

    Однако, ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истцу не возместил.

    Противоправность поведения водителя ФИО1, выразившаяся в нарушении ФИО4 дорожного движения РФ, подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании сотрудников МРОВО по Советско-Гаванскому району ФИО10 и ФИО11, которые находились на месте ДТП, а также представленной в материалы дела распиской.

    С учетом изложенного, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управлявшего с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилем, в связи с чем в его действиях усматривается наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

    Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом №№, справкой. Полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

    При этом, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент ДТП, истец не знал о наличии у собственника второго транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, полиса ОСАГО.

    Вместе с тем, обязанность потерпевшего обратиться в страховую компанию по прямому урегулированию убытков либо в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия возникает только при наличии полиса страхования по ОСАГО у лица, причинившего вред.

    С учетом изложенного, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управлявшего с нарушением Правил дорожного движения, автомобилем, который взял на себя письменное обязательство возместить причиненный ущерб, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд приходит к выводу об освобождении владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из представленного экспертного заключения №-СВГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион при возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет округленно 160 900 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение иной оценки причиненного ущерба ФИО3, а также доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, установленных судом обстоятельств, суд определил полную степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 14-м км автодороги «Советская Гавань – Ванино», поскольку вред имуществу ФИО3 причинен в результате виновных действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - ФИО1

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которое признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждается представленным чеком, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 25 000 рублей за участие в судебных заседаниях подтверждаются представленной в материалы дела Договором №-У оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Договором на оказание юридических услуг №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением чеков.

    В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 900 (сто шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 11.10.2022.