Решение по делу № 33-11806/2024 от 25.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11806/2024    Судья: Лавриненкова И.В.

УИД 78RS0003-01-2022-002994-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Бучневой О.И.,

судей    Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,

при секретаре    Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года гражданское дело № 2-604/2023 по апелляционной жалобе Козвониной Екатерины Александровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по иску Козвониной Екатерины Александровны к АО “Альфа-Банк”, нотариусу Иванову Вячеславу Николаевичу о признании сделок недействительными, отмене исполнительной надписи нотариуса,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Козвонина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Банк", нотариусу Иванову В.Н. о признании недействительными договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенного на основании анкеты клиента от 30 декабря 2019 года о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц; кредитного договора № PILPAQ4ZFN2010201617 от 20 октября 2020 года; исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Никольска и Никольского района Ивановым В.Н. на основании кредитного договора № PILPAQ4ZFN2010201617 от 20 октября 2020 года и ее отмене, ссылаясь на то, что 23 июня 2022 года по заявлению АО «Альфа-Банк» нотариусом Ивановым В.Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности на основании кредитного договора № PILPAQ4ZFN2010201617 от 20 октября 2020 года, является недействительной, поскольку спорный договор был заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи – одноразового пароля, направленного Банком СМС-сообщением от имени Козвониной Е.А. неустановленными лицами, согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц не давала, в анкете от 30 декабря 2019 года о присоединении к такому договору подпись выполнена другим лицом, указанный в анкете адрес электронной почты не принадлежит Козвониной Е.А., поэтому кредитный договор с ней не мог быть заключен путем обмена электронными документами с использованием простой электронной подписи, согласия на использование такого способа заключения договора не давала.

Решением суда от 28 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец с представителем в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 171-173), нотариус просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом даны объяснения о том, что все её данные передал в банк работодатель, в декабре 2019 года она лично получила в Банке дебетовую карту на которую работодателем перечислялась зарплата, при получении подписывала документы, как она считала это было согласие на использование персональных данных, в предъявленном ей бланке «анкета» не её подпись, а также указан адрес электронной почты, который никогда ей не принадлежал и который не могла сообщить работнику Банка, и в данном документе отсутствует кодовое слово, указанный в анкете номер телефона принадлежит ей, на данный номер Банк направил СМС- сообщение с паролем, которым был подтвержден факт получения банковской карты.

20 октября 2020 года на её телефон позвонил неизвестный человек, представился сотрудником службы безопасности Банка, поверила в это, поскольку собеседник знал все её данные, со слов которого именно в этот момент злоумышленники пытаются оформить кредит, и для пресечения указанных действий она должна следовать указаниям, растерялась и, последовав совету, отправилась к банкомату, сняла денежные средства и перевела их на указанный ей собеседником счет. Позже поняла, что поверила мошеннику, обратилась в полицию, не имела намерения оформлять кредитный договор, денежными средствами не пользовалась.

На основании анкеты от 30 декабря 2019 года на имя Козвониной Е.А. открыт в АО «Альфа-Банк» счет в рамках «зарплатного проекта», и выдана банковская карта № <...>, которая истцом получена и использовалась.

    Обслуживание клиентов осуществляется на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк». Договор комплексного банковского обслуживания заключается путем присоединения клиента в порядке ст. 428 ГК РФ к условиям договора в целом (п. 2.1.1). Условия договора (в том числе изменения) распространены: в электронной форме на официальном сайте Банка (www.alfabank.ru), либо в бумажной форме в отделениях Банка (п. 2.6).

Истец настаивает на том, что оспариваемую анкету, подтверждающую факт её присоединения к ДКБО, не подписывала, в связи с чем, по её ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № 45-ПЧЭ от 13 сентября 2023 года, составленного экспертом ООО «ГОСТ Экспертиза» Юртаевой А.С., при исследовании анкеты от 30 декабря 2019 года факт технической подделки не установлен, подпись от имени Козвониной Е.А. в анкете на выдачу зарплатной карты от 30 декабря 2019 года выполнена не самой Козвониной Е.А., а иным лицом.

Из материалов следует, что истцу принадлежит номер мобильного телефона +<...>, данное обстоятельство Козвонина Е.А. не оспаривала.

Из представленного ответчиком отчета о заключении договора потребительского кредита следует, что 20 октября 2020 года с мобильного телефона +<...> осуществлен корректный вход в приложение «Альфа-Мобайл», с использованием мобильного приложения путем заполнения электронных форм, сформировано заявление на получение кредита, которому присвоен № PILPAQ4ZFN2010201617, на основании данного заявления были сформированы индивидуальные условия кредитного договора, после чего на телефон истца направлено СМС-сообщение с текстом: «Никому не сообщайте код 6331. Оформление кредита наличными» (л.д. 184-189).

Кредитный договор был оформлен после корректного ввода направленного пароля, на имя истца был открыт ссудный счет № <...> на который перечислены денежные средства в сумме 1 718 000 руб. (л.д. 66-73).

В соответствии с разделом 1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, «Альфа-Мобайл» это услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его идентификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы, а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.9 договора.

Установка приложения для мобильных устройств «Альфа Мобайл» производится клиентом самостоятельно непосредственно на мобильное устройство (п. 8.6 ДКБО). Для доступа к услуге «Альфа-Мобайл» клиент самостоятельно формирует код при подключении данной услуги, может использовать его на одном или нескольких мобильных устройствах (п. 8.4.2 ДКБО).

В соответствии с п. 8.9 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент, при наличии технической возможности, может осуществить различные операции, в том числе: оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением № 13 к договору; инициировать создание и добавление карточного токена к карте, выпущенной на имя клиента, в платежном мобильном сервисе. Карточный токен считается созданным клиентом, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

П. 3.27 договора о комплексном обслуживании предусмотрено, что банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 4.1.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк осуществляет идентификацию клиента в Интернет Банке «Альфа-Мобайл» по коду «Альфа-Мобайл». Клиент считается идентифицированным в случае соответствия кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования данной услуги, коду, назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

Согласно п. 4.2.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк осуществляет аутентификацию клиента в Интернет Банке «Альфа-Мобайл» по паролю «Альфа-Мобайл»/коду «Альфа-Мобайл»/по виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки клиента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 162, 432 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходил из заключения и действительности рассматриваемого договора, поскольку подписан истцом, заключен в надлежащей форме, закону не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда в связи со следующим:

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Кредитный договор истцом был подписан правильным введением код-пароля, направленного на принадлежащий ему номер телефона.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Банком подтверждено, что на телефонный номер истца были направлены SMS-сообщения на русском языке, в которых содержались сведения о необходимости подтвердить обработку персональных данных, получение кредита, также сообщение о перечислении денежных средств на счет истца, сообщения о необходимости подтверждения перевода денежных средств иным лицам (л.д. 189).

Получение данных сообщений истец не оспорил, направлены на номер телефона истца – <...>

Кредитный договор заключен истцом самостоятельно, кредитный денежные средства первоначально были перечислены на счет истца, которыми последний распорядился по своему усмотрению, сняв денежные средства со счета.

Перечисление денежных средств по кредиту третьим лицам в связи с мошенническими действиями, но лично истцом, основанием для признания недействительным договора не является, учитывая, что истец был надлежащим образом информирован о кредите, уведомлялся о каждом действии банка по выдаче, перечислению кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах договор с банком заключен именно Козвониной Е.А., так как при его заключении использованы механизмы ПЭП, принадлежащие Козвониной Е.А., с применением индивидуальных код-паролей, направленных на ее номер телефона. Для банка при этом не должно иметь значения, что уже после получения денежных средств, заключения договора, денежные средства были перечислены истцом третьим лицам, банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что если коды, неоднократно направленные на номер телефона истца, были введены в установленном порядке, то именно Козвонина Е.А. которой такой номер телефона принадлежит, вступил с ними в правоотношения, а не иное лицо. Во всяком случае указанные выше коды направлялись истцу с указанием цели их направления, на русском языке, в понятной и доступной форме; коды были введены в установленном порядке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с его стороны не заключался, и является недействительным в силу ст.ст. 168, 820 ГК РФ, подписан в электронном виде.

Истец не вправе требовать признания кредитного договора недействительным на основании ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае истец совершил ряд последовательных конклюдентных действий, а именно: ввел код-пароли, снял денежные средства со счета, а также погашал задолженность (т. 2 л.д. 122) согласно выписке по счету. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Требование о признании договора от 30 декабря 2019 года недействительным не подлежало удовлетворению по тем же основаниям. Отсутствие подписи в истца в договоре не делает его недействительным, поскольку истец лично принял банковскую карту, использовал ее, ввиду чего права на предъявление иска о признании сделки недействительной в порядке ч. 5 ст. 166 ГК РФ истец не имеет.

Поскольку договоры между сторонами действительны, оснований для признания исполнительной надписи нотариуса Иванова В.Н. недействительной в порядке ст. 310 ГПК РФ не имеется, в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в этой части отсутствуют.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком недействителен, заключен не был. Истец не лишен возможности защищать свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства впоследствии.

Что касается перечисления денежных средств иным лицам, то указанное выходит за предмет спора о действительности договора, так как представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком, тогда как по данному делу в предмет доказывания входит соблюдение формы договора, а также то, является ли истец заемщиком по договору.

Противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента не установлена.

Довод об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора является голословным, поскольку опровергается представленными доказательствами, подтверждающими, что истец лично оформил кредит и получил денежные средства на счет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.