Решение по делу № 2-990/2019 от 01.10.2018

Гражданское дело № 2-990/2019

24RS0056-01-2018-006900-16

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                 Полянской Е.Н.

При секретаре                                Олиной А.А.

С участием представителя истца             Кардаш Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренок С.Н. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кухаренок С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

06.06.2018 в районе 1км+82м а/д «Подъезд к д. Сухая балка» в Емельяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN ALMERA г/н № под управлением водителя Исакова И.Н., и автомобиля МАН г/н № под управлением водителя Березина В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.10 Правил дорожного движения водителем Березиным В.А. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и 02.07.2018 выплатил страховое возмещение в размере 129 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта ИП Тепляшин А.В., ущерб составил 253121 руб., за услуги оценки истец оплатила 12 000 руб.

09.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату: суммы ремонта- 46300 руб., расходы на оценку- 12 000 руб., неустойку в размере 8 459 руб.

Просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57 721 руб., неустойку в размере 38 872 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оформление доверенности 1700 руб., штраф.

Затем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 54 200 руб., неустойку в размере 54 200 руб., а также 542 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.04.2019 до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 14.09.2018, исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям, также пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 200 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54 200 руб., просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Березин В.А., Исаков И.Н., Прудников И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2018 в районе 1км+82м а/д «Подъезд к д. Сухая балка» в Емельяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN ALMERA г/н № под управлением водителя Исакова И.Н., и автомобиля МАН г/н № под управлением водителя Березина В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.10 Правил дорожного движения водителем Березиным В.А.

            Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца не была застрахована.

            В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

            Как видно из материалов дела, 08.06.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 02.07.2018 выплатил страховое возмещение в размере 129 100 руб.

            Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратилась к ИП Тепляшину А.В. для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Тепляшина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233 121 руб.

            09.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся части. 20.07.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 300 руб., оплатил расходы на экспертизу 12 000 руб., неустойку в размере 8 459 руб.

            10.01.2019 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис».

            Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» от 23.01.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 06.06.2018 автомобиля истца на дату ДТП составляет 316 400 руб. без учета износа, 229 600 руб. – с учетом износа.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Сюрвей-Сервис», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

            20.05.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 200 руб.

            Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, страховое возмещение в размере 129 100 руб. перечислено платежным поручением № 44422 от 02.07.2018, страховое возмещение в размере 46 300 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. перечислены платежным поручением № 83731 от 20.07.2018, неустойка за задержку выплаты 46300 руб. на срок до 20.07.2018-в сумме 8459 руб. перечислена платежным поручением № 9803 от 02.08.2018, страховое возмещение в размере 54 200 руб. перечислено платежным поручением № 64962 от 20.05.2019.

            Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу после принятия иска к производству суда. Поскольку истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказался, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 54 200 руб., и решение в этой части следует считать исполненным.

            Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 08.06.2018. Выплата была произведена страховой компанией 02.07.2018 в сумме 129 100 руб., 20.07.2018 в сумме 46 300 руб., и 20.05.2019 произвел выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 54 200 руб.

            Размер неустойки за заявленный истцом период с 20.07.2018 по 22.04.2019 составляет : 54 200 руб. х 1% х 275 дн. = 149 050 руб.

            Размер неустойки до момента исполнения решения суда за период с 23.04.2019 по 19.05.2019 составляет : 54 200 руб. х 1 % х 27 дн. = 14 634 руб.

            Таким образом, размер неустойки составляет 163 684 руб.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб. поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., и полагает такой размер разумным и справедливым.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству суда, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 54 200 х50% = 27 100 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 15 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в суде) в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оформление доверенности 1700 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кухаренок С.Н. страховое возмещение в размере 54 200 руб., решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кухаренок С.Н. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 63 700 руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/             Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская