Решение по делу № 33-5194/2021 от 11.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5194/2021 (2-2172/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года и приостановлении его исполнения по гражданскому делу по иску Воробьева Владимира Игоревича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29 мая 2020 года, в котором просит предоставить отсрочку исполнения указанного выше решения суда, сроком на три месяца до 01 июля 2021 года, вынесении определения о приостановлении исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес> кадастровый №, указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, однако,

учитывая сложность и большой объем работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, особенности контрактной системы объективно исключает возможность исполнить решение суда в установленный срок по независящим от ГУП РК «Крымэнерго» обстоятельствам.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении его исполнения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ГУП РК «Крымэнерго» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    года исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО2 «Крымэнерго» о защите прав потребителей удовлетворено частично, на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 «Крымэнерго» в пользу Воробьёва ФИО1 Игоревичат взыскана неустойка в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере775 рублей, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.91,94).

Решение на момент рассмотрения заявления не исполнено.

В обоснование доводов об отсрочке исполнения указанного выше решения суда заявителем указано, что с целью исполнения решения суда необходимо провести ряд мероприятий по организации технологического присоединения, в связи с чем считают необходимым предоставление отсрочки исполнения в течение трех месяцев, необходимых для организации указанных мероприятий.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости нарушений прав ФИО1 установленных вступившим в законную силу решением суда, а также из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, влияющими на исполнение решения суда в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы России.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Вассерман против России").

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья