Решение по делу № 33-6622/2021 от 02.08.2021

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                    по делу № 33-6622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Жилкиной Е.М., Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2021 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., в обоснование указав следующее.

По факту ДТП, произошедшего Дата изъята , АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату Б. в размере 44 900 руб. Б., не согласившись с размером выплаты обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. взысканы страховое возмещение в размере 355 100 руб., штраф в размере 177 550 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 168,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Страховое возмещение в размере 355 100 руб. было выплачено Б. на основании исполнительного листа Номер изъят, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки по договору (полису) ОСАГО Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята из расчета 3 551 руб. за каждый день просрочки.

АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило требование в размере 40 000 руб., о чем уведомило Б. АО «АльфаСтрахование» как налоговый агент уплатило налог на доход физического лица в виде выплаченной неустойки в размере 5 200 руб.

Дата изъята АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Б. с исковым заявлением о снижении неустойки.

Дата изъята Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В адрес АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о принятии к рассмотрению обращения Б. Номер изъят.

В ответ на поступившее уведомление АО «АльфаСтрахование» представило истребуемые документы по страховому случаю. Также в ответе на поступившее уведомление АО «АльфаСтрахование» сообщило, что страховщик обратился к Б. в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о снижении неустойки.

Дата изъята финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение Номер изъят о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 360 000 руб.

Поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в соответствии с п 1 ч. 1 ст. 27 указанного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 ФЗ, таким образом финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение Б. о взыскании неустойки, поскольку финансовая организация обратилась с иском о ее снижении, то есть имелся спор по между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. Номер изъят от Дата изъята о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. неустойки в размере 360 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Т. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковое заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска было подано 02.11.2020, в то время как обращение Б. было принято финансовым уполномоченным 23.11.2020. Обращение Б. фактически содержало аналогичное требование, что и исковое заявление.

Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.03.2021 по делу Номер изъят по иску об уменьшении неустойки, которые были обязательны для Ленинского районного суда г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела № 2-711/2021 и не подлежали оспариванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В связи с принятием необоснованного решения от Дата изъята судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований возникает правовая коллизия – заявитель, добровольно исполнивший решение суда, вступившее в законную силу, которым определен иной размер неустойки, в то же время обязан исполнить решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 360 000 руб., который, согласно выводам суда, изложенным в решении от Дата изъята , является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, соразмерности, а также приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-711/2021 до вступления решения от Дата изъята в законную силу, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. – Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. – почтовое уведомление вручено Дата изъята , Б., Ч. - возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя заявителя Т., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что по факту ДТП, произошедшего Дата изъята , в результате которого (данные изъяты), принадлежащему Б., был причинен материальный ущерб, ему Дата изъята АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 44 900 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. взысканы: страховое возмещение в размере 355 100 руб., штраф в размере 177 550 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 168,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Дата изъята страховое возмещение в размере 355 100 руб. было выплачено Б. на основании исполнительного листа Номер изъят, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Дата изъята Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята , на что Дата изъята АО «АльфаСтрахование» уведомило о частичном удовлетворении требований и произвело оплату неустойки в размере 40 000 руб.

Дата изъята АО «АльфаСтрахование» через портал «Электронное правосудие» обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Б. об уменьшении размера неустойки по страховому случаю от Дата изъята до 40 000 руб.

Дата изъята представитель Б. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки (обращение                      Номер изъят), поскольку заявитель был не согласен с указанным размером неустойки.

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения было направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» через личный кабинет, после чего копии истребуемых документов были направлены в адрес Службы финансового уполномоченного с просьбой прекратить рассмотрение обращения, поскольку подано исковое заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дата изъята финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение                                     Номер изъят о частичном удовлетворении требований Б. и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АльфаСрахование» по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, и требования потребителя Б. о выплате неустойки, не являются спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу того, что обращение Б. к финансовому уполномоченному имело место как обращение потребителя за взысканием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по правилам Закона об ОСАГО, в то время как обращение страховой компании основано на положениях ст. 333 ГК РФ, которая подлежит применению уже к фактически взысканной неустойке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что иск АО «АльфаСтрахование об уменьшении неустойки и обращение потребителя финансовых услуг Б. к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по смыслу процессуального законодательства не являются спором по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене решения финансового уполномоченного согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-468/2021, вступившим в законную силу Дата изъята , определён размер неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята , подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения с учетом ранее выплаченной неустойки в добровольном порядке – 160 000 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, в судебном заседании Дата изъята обсуждался вопрос об объединении гражданского № 2-468/2021 по иску об уменьшении неустойки с гражданским делом 2- 711/2021 по иску об отмене решения финансового уполномоченного (настоящее гражданское дело), вместе с тем, правового результата по данному вопросу нет.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, разрешает вопросы о соединении и разъединении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В момент разрешения вопроса об объединении гражданских дел правового решения по существу иска об уменьшении неустойки еще не было. Учитывая предмет и основания вышеуказанных гражданских дел, поскольку в производстве разных судей в одном суде имелся как иск об уменьшении размера неустойки, так и заявление об отмене решения финансового уполномоченного, установившего размер неустойки, иски касались одного и того же правоотношения, сложившегося между АО «АльфаСтрахование» и потребителем услуг Б., и одного и того же страхового случая, объединение указанных гражданских дел способствовало бы правильному и своевременному разрешению спора.

В дальнейшем, рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции был уведомлен о том, что по спору об уменьшении неустойки производство по делу завершено принятием решения по существу, которое представлено в материалы дела (л.д.Номер изъят), также суду представлен платежный документ, свидетельствующий об уплате неустойки Б. в размере 160 000 руб. – в сумме, установлено решением суда от Дата изъята .

Рассматривая заявление об отмене решения финансового уполномоченного от Дата изъята по существу, вопрос о вступлении решения суда от Дата изъята суд первой инстанции не выяснял. Вместе с тем, указанный судебный акт вступил в законную силу Дата изъята .

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, имелся судебный акт, вступивший в законную силу, об установлении размера неустойки по правоотношению, сложившемуся между АО «Альфастрахование» и Б. по факту страхового случая, случившегося Дата изъята , заявленной за один и тот же временной период.

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имелось два акта – судебный акт и решение финансового уполномоченного, установившие разный размер неустойки, подлежащий уплате страховой компанией потребителю по одному и тому же страховому случаю за один и тот же период времени.

При этом, как следует из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Соответственно, поскольку и решение суда от 12.03.2021 г. об уменьшении неустойки до 160 000 руб. подлежит неукоснительному исполнению (и фактически исполнено заявителем), и решение финансового уполномоченного по взысканию неустойки в размере 360 000 руб., оставленное решением суда по данному гражданскому делу без изменения, подлежит исполнению страховой организацией, фактически сложилась правовая неопределенность по существующему между сторонами правоотношения спору (о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку основанием заявления об отмене решения финансового уполномоченного страховой организацией указано на невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя услуг о взыскании неустойки в связи с их обращением в суд с иском об уменьшении неустойки, при этом на момент рассмотрения данного гражданского дела по иску об уменьшении неустойки уже было принято решение, и оно вступило в законную силу, суду первой инстанции необходимо было вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о правомерности установленной решением финансового уполномоченного суммы неустойки.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая новое решение, судебная коллегия, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-468/2021, определившее размер подлежащей взысканию со страховой организации в пользу потребителя услуг в сумме 160 000 руб., приходит к выводу об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного от 07.12.2020 и установлению ко взысканию суммы неустойки в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки в размере 160 000 руб. уже выплачена страховой организацией потребителю в полном объеме. Что подтверждается платежным документом, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от Дата изъята о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 360 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. неустойку в размере 160 000 рублей.

Решение суда по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки не подлежит исполнению.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    Е.М. Жилкина

                                        Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 августа 2021 года.