Решение по делу № 33-16997/2016 от 02.12.2016

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-16997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «<.......>» (далее ТСЖ «<.......>») к Р.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе ответчика Р.Л.Н.

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2016 года, которым

заявление Р.Л.Н. об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «<.......>» к Р.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг, пени возвращено.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2016 года иск ТСЖ «<.......>» к Р.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг, пени удовлетворен, с Р.Л.Н. в пользу ТСЖ «<.......>» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего – <.......> рубля <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Р.Л.Н. об отмене заочного решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья постановил указанное выше определение. Возвращая заявление Р.Л.Н., судья исходил из того обстоятельства, что данное заявление подано по истечении установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для его подачи, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

В частной жалобе Р.Л.Н. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. В частности, указывает, что судьей не учтено то обстоятельство, что ответчиком получена копия оспариваемого заочного решения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене заочного решения суда подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом семидневный срок со дня вручения копии решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Возвращая заявление Р.Л.Н. об отмене заочного решения, судья исходил из того, что данное заявление подано по истечении установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для его подачи, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом судьи, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что судом постановлено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) копия данного заочного решения была направлена в адрес ответчика Р.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не содержат данных о получении ответчиком направленной в её адрес копии заочного решения суда.

В то же время из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а также выдана копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные данные о получении ответчиком Р.Л.Н. копии заочного решения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневный срок со дня вручения копии решения суда ответчику.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении заявления не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2016 года отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения заявления Р.Л.Н. об отмене заочного решения суда по существу.

Председательствующий

Судьи