Решение по делу № 2-42/2019 от 22.08.2018

Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 апреля 2019 года                                                                             г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                         Терновой Ю.В.

при секретаре                                                                      Батоболотовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева О.С. к Малолыченко А.В., Малолыченко С.А., Ершову Д.В., Ершовой О.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. В первой половине 2012 года между ним, Ершовым А.В. и Малолыченко С.А. была достигнута устная договоренность о строительстве (реконструкции) нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с оформлением указанного нежилого помещения в общую долевую собственность с определением долей в следующем порядке: ? доли Ершову А.В., ? доли Рязанцеву О.С., ? доли Малолыченко С.А.. После проведения аукциона 08.05.2013 года указанное здание было оформлено в собственность Ершовой О.Н., супруги Ершова А.В.. По условиям устного договора Ершова О.Н. должна была заключить договор купли-продажи ? доли нежилого помещения с Ершовым А.В., договор купли-продажи ? доли с Малолыченко С.А. и договор купли-продажи ? доли с Рязанцевым О.С.. Однако, в связи с возникшими у Ершовой О.Н. финансовыми трудностями, вызванными долговыми обязательствами в 2017 году здание по соглашению было выделено в собственность брата Ершова А.В. – Ершову Д.В. и отцу Малолыченко С.А. – Малолыченко А.В.. На этот счет Рязанцев О.С. возражений не имел, так как Малолыченко С.А. заверил его, что вскоре после регистрации указанного объекта недвижимости ? доли на его отца, указанная доля будет распределена между Малолыченко С.А. и Рязанцевым О.С. по ? доли каждому в соответствии с условиями устного договора, заключенного между ними в 2013 году. Он вполне осознанно доверял Малолыченко С.А., причин недоверия у него не было, в связи с тем, что с Малолыченко С.А. они знакомы очень давно и работают вместе не один год. На сегодняшний день спорное здание находится в общей долевой собственности у Ершова Д.В. и Малолыченко А.В. по ? доли за каждым. При этом, условно здание условно разделено на три части, то есть согласно устного между ними договора с определением площади: половина магазина соразмерно принадлежащей ? доле Ершову Д.В. сдается в аренду. Вторая половина здания, принадлежащая Малолыченко А.В. разделена на две части в натуре, но не оформлена документально, то есть государственная регистрация не производилась. Одна часть, площадью около 120 кв.м, принадлежащая Малолыченко А.В. сдается в аренду, а вторая часть, площадью около 120 кв.м с отдельным входом с <адрес>, которая по устному договору должна была принадлежать ему, занята ИП Цехмистер А.Ю.. В указанном помещении было запланировано открытие автомагазина. В сентябре 2017 года был завезен товар и установлено торговое оборудование на сумму 1 159 327,87 рублей, а в ноябре того же года планировалось открытие магазина, но не состоялось, в связи с тем, что условие устного договора, заключенного между ним и Малолыченко С.А. о распределении долей не выполнено. Он неоднократно обращался к Малолыченко С.А. о распределении долей в соответствии с устным договором, но действий с его стороны не последовало. Малолыченко С.А. не идет на контакт, отказывается обсуждать возникшие проблемы лично и не отвечает на телефонные звонки. В свою очередь Цехмистер не может начать свою деятельность, так как договор аренды в установленном законом порядке Ершов Д.В. и Малолыченко А.В. не заключают. Малолыченко С.А. по собственной инициативе отключил помещение, занимаемое ИП Цехмистер А.Ю. от электроснабжения, в связи с чем, возникли проблемы с охраной помещения, в котором хранилось дорогостоящее оборудование и товар. От имени собственника ? доли спорного помещения Малолыченко А.В. удостоверена доверенность на право распоряжения указанным недвижимым имуществом на имя супруги Малолыченко С.А. – Малолыченко О.А.. Истец вложил в строительство (реконструкцию) здания личных и заемных денежных средств в размере 2 472 982,48 рублей, однако, не может в установленном законом порядке оформить право собственности на ? доли указанного нежилого помещения. Считает, что Малолыченко С.А., вводя заблуждение своего отца Малолыченко А.В., так как фактически владеет, пользуется и распоряжается своей долей недвижимого имущества Малолыченко С.А., умышленно, путем обмана и (или) злоупотребления доверием истца, пытается завладеть причитающейся ему 1/4долей здания.

Просит признать за ним право собственности на ? доли нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчиков госпошлину.

Согласно уточненному исковому заявлению от 28.12.2018 года, истцу в ходе судебного процесса стало известно, что 14.08.2017 года был заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания и договор купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием, между бывшим собственником здания Ершовой О.Н. и нынешним собственником здания Ершовым Д.В. и Малолыченко А.В.. Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 14.08.2017 года, продажная цена здания составляет 100 000 рублей, земельного участка 10 000 рублей, которая оплачена при подписании договора. Из показаний участников процесса следует, что никто из покупателей не вносил плату по договорам купли-продажи здания и земельного участка. Считает, что указанные договоры являются ничтожными сделками. Договор купли-продажи возмездная сделка, поэтому основным и существенным условием договора является цена, а также когда и какую сумму покупатель передает продавцу. Поскольку в данном случае основное условие договор не выполнено, сделка является недействительной, мнимой сделкой. Между сторонами также не подписывался передаточный акт.

Согласно уточнениям, приобщенным в судебном заседании 14.02.2019 года просит признать недействительными и незаключенными договоры купли-продажи от 14.08.2017 года нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между Ершовой О.Н. с одной стороны и Малолыченко А.В., Ершовым Д.В. с другой стороны. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Ершова Д.В. и Малолыченко А.В. возвратить Ершовой О.Н. здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно уточненным исковым требованиям от 27.02.2019 года просит взыскать солидарно с Малолыченко С.А. и Малолыченко А.В. денежные средства, затраченные им на реконструкцию здания в размере 1609 238,50 рублей.

В судебном заседании истец Рязанцев О.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что был уверен в том, что ему отойдет доля в праве собственности на спорное здание, поскольку доверял Малолыченко С.А., с которым у него сложились доверительные отношения в силу 20-летнего знакомства. Однако, долю на него Малолыченко не переписал. А деньги, которые он вкладывал в реконструкцию здания, ему не вернули. В связи с этим он обращался в полицию, так как чувствовал себя обманутым. Между ним и Малолыченко С.А. существовала устная договоренность вкладывать денежных средств в реконструкцию здания поровну. Фактически получилось, что Рязанцев внес собственных денежных средств больше, чем Малолыченко. Договоры от 14.07.2017 года он увидел только в судебном заседании. Ему неизвестна была дата их заключения.

Представитель истца Чепченко Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что оспариваемыми сделками купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017 года нарушены права Рязанцева О.С., поскольку в данных сделках он должен быть стороной. В результате обмана и злоупотребления доверием Рязанцева со стороны Малолыченко С.А. данные сделки состоялись с участием других лиц. Рязанцев непосредственно участвовал в реконструкции здания и вносил свои денежные средства и рассчитывал на долю в праве собственности на спорное здание. Но его обманули, обещав передать долю, но не передали. Оспариваемые договоры являются недействительными ничтожными сделками, заключенными для вида, то есть мнимыми сделками, так как установлено, что фактически при их заключении не было передачи денежных средств от покупателей Ершова Д.В. и Малолыченко А.В. продавцу Ершовой О.Н. в счет оплаты недвижимого имущества. Кроме того, о мнимости сделки, по мнению представителя истца, свидетельствует и тот факт, что после совершения сделки, распоряжение и управление спорным имуществом остается в руках семьи Малолыченко, в частности, Малолыченко О.А., которая действует от Малолыченко А.В. по доверенности. Сроки оспаривания недействительных сделок стороной истца не пропущены, с учетом того, что государственная регистрация договоров купли-продажи состоялась 05.09.2017 года, а исковое заявление подано в суд Рязанцевым 22.08.2018 года. Рязанцеву было известно о заключении договоров купли-продажи, но конкретная дата ему известна не была. С материалами процессуальной проверки он не имел возможности ознакомиться, что подтверждается пояснениями Гушан Т.В.. 11.12.2018 года истцу стало известно о дате договоров и их государственной регистрации. Рязанцев О.С. участвовал в реконструкции здания, внося денежные средства, как за себя, так и за Малолыченко С.А..

Представитель ответчиков Малолыченко С.А., Малолыченко А.В. – Белоголов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду указал, что мнимости сделки в данном случае нет. Рязанцев знал о заключении договоров купли-продажи, никаких возражений на этот счет не имел. Рязанцев действовал неосмотрительно, вышел за пределы разумного риска, не обеспечив совершение письменных договоров с Малолыченко. Устные договоренности не порождают возникновение права собственности на недвижимое имущество. Рязанцев вкладывал денежные средства не в создание новой вещи, а в ее реконструкцию. Доказательств того, что Рязанцев вкладывал денежные средства за Малолыченко, он не представил. Из представленных истцом документов на покупку стройматериалов не следует, что эти материалы были установлены на спорном объекте. Малолыченко А.В. является добросовестным приобретаталем. Истцом пропущен срок оспаривания недействительной сделки. Ершова О.Н. вправе была по своему усмотрению распорядиться своим имуществом. Доказательств тому, в чью долю были вложены денежные средства Рязанцевым, суду не представлено.

Ответчики Ершова О.Н., Ершов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признали.

Свидетель Цехмистер А.Ю. суду пояснил, что Рязанцев О.С. приходится ему отчимом. Ему известно, что Рязанцев, Малолыченко и Ершов участвовали в реконструкции здания, договорившись о том, что доли в праве собственности на данное здание распределятся следующим образом: ? - Ершову, по ? - Рязанцеву и Малолыченко. Фактически Малолыченко С.А. практически не принимал участия в строительстве. Рязанцев взял финансовые обязательства по реконструкции на себя, продал квартиру, взял кредит в размере 1 млн рублей, внес личные сбережения. Сколько внес денежные средств Малолыченко С.А. ему неизвестно.

Свидетель Цехмистер Т.О. суду пояснила, что является супругой Рязанцева О.С.. До конца 2018 года она являлась индивидуальным предпринимателем. Ее супруг участвовал в реконструкции здания по адресу: <адрес>, совместно с Ершовым А.В. и Малолыченко С.А.. Ему необходимы были денежные средства на покупку стройматериалов. Для этой уели он продал свою квартиру по адресу: <адрес>. Она по просьбе супруга взяла кредит в размере 1 000 000 рублей для реконструкции указанного здания. Кредит оформили на нее, так как она являлась ИП. Рязанцев О.С. являлся поручителем по данному кредиту. Кредитные денежные средства были израсходованы на стройматериалы. О целевом использовании заемных денежных средств она полностью отчиталась перед банком.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2011 года состоялся аукцион по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, по итогам которого комиссия решила признать победителем аукциона Ершову О.Н., продать ей указанное муниципальное имущество по цене 600 000 рублей.

Из договора купли-продажи от 14.08.2017 года следует, что продавец Ершова О.Н. продала Малолыченко А.В., Ершову Д.В. в долевую собственность по ? доли в праве собственности каждому нежилое здание, расположенное по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>. Цена договора составляет 100 000 рублей. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 05 сентября 2017 года.

Согласно договорам купли-продажи от 14.08.2017 года Ершова О.Н. продала Малочыченко А.В. и Ершову Д.В. в долевую собственность по ? доли каждому земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 328 кв.м и 210 кв.м. Продажная цена договоров 10 000 рублей. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 05 сентября 2017 года.

28 мая 2018 года Рязанцев О.С. обратился в ОП «Первомайское» ОМВД России по Шилкинскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ Малолыченко С.А., который совершил мошеннические действия, выразившиеся в невыполнении им условий устного договора о распределении долей на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, препятствии в оформлении о государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на ? доли указанного недвижимого имущества, препятствии в осуществлении деятельности Цехмистер. В своем заявлении Рязанцев О.С. ссылался на то, что в сентябре 2017 года был завезен товар в спорное здание для осуществления предпринимательской деятельности Цехмистер А.Ю., а ноябре того же года планировалось открытие магазина, но не состоялось, в связи с тем, что условие устного договора, заключенного между Рязанцевым и Малолыченко о распределении долей не выполнено. Он неоднократно обращался к Малолыченко о распределении долей в соответствии с устным договором, но действий с его стороны не последовало.

30 июня 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках процессуальной проверки были опрошены Рязанцев О.С., Цехмистер А.Ю., Малолыченко С.А., Малолыченко О.А., Ершов А.В., Ершов Д.В., Ершов О.Н., объяснения которых были исследованы в ходе судебного заседания.

    Судом были исследованы протоколы судебных заседаний от 02.10.2018 года, 11.12.2018 года, в которых принимали участие Ершов Д.В. и Ершова О.Н..

    Из объяснений Ершова Д.В., данных суду 02.10.2018 года следует, что за Ершовой О.Н. по решению суда было признано право собственности на спорное здание. После этого началась его реконструкция. Здание было разделено на две части, ? должна была быть за Малолыченко С.А. и Рязанцевым О.С., ? за Ершовой О.Н. и Ершовым А.В.. После этого были заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с которыми собственником ? доли является он, собственником ? доли Малолыченко А.В.. Эта половина здания и является спорной. Малолыченко и Рязанцев не могут между собой договориться. Какое конкретно участие принимал Рязанцев при строительстве и реконструкции он не знает. Но здание фактически было достроено. Были усилены стены, перестелена крыша. Внутри помещения была реконструкция, перегородки были убраны, установлены колонны, произведена внутренняя отделка и коммуникации. Рязанцев участвовал в данной реконструкции здания по устной договоренности.

    Ершова О.Н. в ходе судебного заседания 11 декабря 2018 года поясняла, в реконструкции здания принимали участие Малолыченко С.А., Рязанцев О.С. и она с мужем. Они все сносили и снова восстанавливали. Рязанцев О.С. принимал финансовое участие в реконструкции, все что покупалось, делилось наполовину, они свою половину, а Малолыченко и Рязанцев свою. Как Малолыченко и Рязанцев распределяли финансы между собой, ей неизвестно. Все они договорились, что здание делят на 3 части, у Ершовых ? доли, у Малолыченко и Рязанцева по ? доли. Когда они оформляли куплю-продажу, она позвонила Рязанцеву, спросила, как будут переписывать, на Малолыченко или на них обоих. Он сказал, переписывать на Малолыченко С.А., а там они решат между собой. Здание было продано Малолыченко А.В. и Ершову Д.В.. Малолыченко А.В. плату по договору не вносил, так как деньги были вложены в строительство, они все вместе вкладывались в него. Сказать точно, какие финансовые затраты понес Рязанцев, она не может. Если покупали Рязанцев и Малолыченко, Ершовы им отдавали половину стоимости, если Ершовы приобретали что-то, то те им отдавали. Письменно никаких документов по договоренности не оформлялось.

    Ершов А.В. в ходе судебного заседания 11 декабря 2018 года пояснял, что они с супругой предложили Рязанцеву и Малолыченко участвовать в реконструкции спорного здания, на следующих условиях: здание делится пополам между Рязанцевым и Малолыченко с одной стороны и вторая половина Ершовым. Соответственно, все расходы делились пополам между Ершовыми и Малолыченко с Рязанцевым. Они поменяли внутри здания все перегородки, вскрыли полы, весь мусор убрали, заменили крышу. Он совместно с Рязанцевым О.С. договаривался о приобретении материала, железобетонных плит, балок, цемента. Рязанцев принимал больше участия, чем Малолыченко. Но про личные вложения Рязанцева ему не известно, так как на тот момент у него с Малолыченко был совместный бизнес, кто, сколько вложил, ему неизвестно. Когда дело дошло до переписки права собственности, договор был составлен на две половинки, ? на Ершова Д.В., вторая на Малолыченко А.В.. Это было по всеобщему согласию, Рязанцев знал об этом. Малолыченко А.В. по договору плату не отдавал за покупку доли. Ершов Д.В. отдавал. В общей сумме на ремонт здания ушло около 5 000 000 рублей. Рязанцев и Малолыченко решили, что перепишут свои доли на Малолыченко А.В.. Если он (Ершов) был должен за приобретение стройматериалов, он в следующий раз вносил больше. Каким образом решали данные финансовые вопросы по вложению Рязанцев и Малолыченко, ему неизвестно. Претензии Рязанцева к Малолыченко по поводу выдела своей доли возникли у него после того, как Малолыченко С.А. не разрешил тому открыть магазин, это было в 2017 году.

    Разрешая требования о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

    Истцом заявлены требования о признании договоров купли-продажи от 14.08.2017 года недействительными сделками, как заключенными под влиянием обмана Рязанцева О.С., чем нарушены его законные права и интересы. Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной пропущен истцом по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что Рязанцев О.С. знал о том, что право собственности будет зарегистрировано на Малолыченко А.В., по общей договоренности. Однако, доказательств того, что он присутствовал при заключении данной сделки, стороной которой он не является, суду не представлено. Рязанцев О.С. узнал о нарушении своих прав, когда был лишен возможности использовать площади спорного здания в своих целях в ноябре 2017 года, когда не состоялось открытие магазина Цехмистер А.Ю., в связи с тем, что условия устного договора, заключенного между Рязанцевым и Малолыченко о распределении долей последним не выполнено. С иском в суд о признании права собственности на ? доли недвижимого имущества Рязанцев О.С. обратился 22 августа 2018 года. Однако, требования о признании договоров купли-продажи здания и земельных участков недействительными предъявлены истцом 28 декабря 2018 года, следовательно годичный срок для предъявления иска о признании сделок недействительными истцом был пропущен.

В ходе судебного заседания представитель истца ссылалась также на то, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества являются мнимыми сделками.

Рязанцев О.С. не является стороной данных сделок, вместе с тем, защита прав истца возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не имели мнимой природы, так как воля сторон договоров была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, продавец Ершова О.Н. фактически передала покупателям Ершову Д.В. и Малолыченко А.В. имущество, указанное в договорах. Покупатели, в свою очередь, приняли указанное имущество, владеют и распоряжаются им по своему усмотрению, в частности сдают торговые площади в аренду. Тот факт, что от имени собственника Малолыченко А.В. действует по доверенности Малолыченко О.А., не является нарушением закона и не свидетельствует о мнимости сделки.

Доказательств того, что после 05.09.2017 года прежний собственник Ершова О.Н. реализовывала полномочия собственника спорного имущества, материалы дела не содержат.

Довод сторон истца об отсутствии оплаты покупной цены за здание и земельные участки, суд отклоняет, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделок, их мнимом характере, а влечет иные правовые последствия при неисполнении условий договора.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право собственности Ершовой О.Н. на земельный участок и нежилое здание возникло на основании решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18.03.2013 года и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ершова О.Н. реализовала свои права собственника по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка, продав данное имущество Ершову Д.В. и Малолыченко А.В. на основании договоров купли-продажи. При этом, устные договоренности возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом не порождают.

Доказательств тому, что в результате реконструкции здания была создана новая вещь за счет личных средств истца, суду также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания права собственности за истцом на ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение не имеется.

При рассмотрении исковых требования Рязанцева О.С. о взыскании с ответчиков Малолыченко С.А. и Малолыченко А.В. денежных средств, суд приходит к следующему.

Из объяснений участвующих в деле лиц: Рязанцева О.С., Ершовой О.Н., Ершова Д.В., Ершова А.В., свидетелей Цехмистер Т.О., Цехмистер А.Ю. судом установлено и не оспорено стороной ответчиков, что между Рязанцевым О.С., Ершовым А.В. и Малолыченко С.А. была достигнута устная договоренность о строительстве (реконструкции) нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с оформлением указанного нежилого помещения в общую долевую собственность с определением долей в следующем порядке: ? доли Ершовым, ? доли Рязанцеву О.С., ? доли Малолыченко С.А.. Действуя согласно устной договоренности, Рязанцев О.С. вносил денежные средства в реконструкцию здания, приобретая различные стройматериалы. При этом, все расходы делились пополам между Ершовыми отдельно и Малолыченко с Рязанцевым отдельно. Последние финансовые вопросы по вложению денежных средств в реконструкцию здания решали между собой соразмерно своей доле.

Право собственности на здание было зарегистрировано по ? доли за Ершовым Д.В. и Малолыченко А.В..

Финансовых претензий к Ершову Д.В. Рязанцев О.С. не имеет, требования о взыскании денежных средств предъявил к Малолыченко А.В. и Малолыченко С.А..

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом договоренности о распределении долей, отсутствия требований к Ершову Д.В., суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере доказанного, к собственнику ? доли в праве собственности на здание – Малолыченко А.В..

В обоснование заявленных требований Рязанцев О.С. представил суду следующие доказательства понесенных расходов на реконструкцию здания.

Согласно договору купли-продажи от 28.04.2012 года, заключенному между ИП Колобов В.Н. и Рязанцевым О.С., последний приобрел железобетонные плиты б/у для строительства (реконструкции) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор суд не принимает в качестве доказательства несения истцом указанных расходов, поскольку в квитанции от 28.04.2012 года, выписанной ИП Колобовым В.Н. в качестве основания оплаты 150 000 рублей, полученных от Рязанцева О.С., указан договор купли-продажи от 28.04.2018 года, который суду не представлен.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.06.2014 года Рязанцев О.С. продал квартиру, расположенную по адресу: пгт.<адрес> за 830 000 рублей. Вместе с тем, данный договор не свидетельствует о том, что вырученные деньги с продажи квартиры Рязанцев О.С. внес в реконструкцию указанного выше нежилого помещения.

14 сентября 2017 года Рязанцев О.С. заключил договор подряда на выполнение работ с Ахмедовым Ж.А. и Ражабовым М.Ш., согласно которому данные подрядчики обязались выполнить работы по обшивке фасада, устройству водосточной системы нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Цена работы составляет 176 700 рублей, оплата в виде аванса в размере 70 000 рублей не позднее 25.11.2017 года. Оставшаяся часть цены работы в размере 106 700 рублей заказчик уплачивает подрядчикам в момент передачи подрядчиками результата работы, путем выдачи наличных денежных средств на руки подрядчикам. Акт приема-передачи выполненных работ не имеет даты. Сведений о получении денежных средств подрядчиками от заказчика не представлено. В связи с этим, суд не относит данные документы к доказательствам несения истцом расходов по реконструкции здания.

Договор на выполнение работы от 05.05.2014 года с ИП Захартутина А.В. и Рязанцевым О.С., согласно которому исполнитель выполняет работы по разработке и составлению проекта на строительство торгового помещения, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в договоре не указан адрес объекта договора.

Договоры №1070 от 16.12.2016 года, №1066 от 17.11.2016 года, №1239 от 12.09.2017 года, заключенные между Рязанцевым О.С. и ИП Федоровым И.А. на изготовление и доставку изделий из ПВХ, суд не относит к доказательствам, поскольку из данных документов не следует, что истец оплатил данный товар, и указанные изделия установлены в спорном здании.

В представленных истцом товарных накладных от 05.09.2016 года, 07.09.2016 года, транспортной накладной от 04.08.2017 года, товарном чеке от 21.09.2015 года Рязанцев О.С. в качестве плательщика не указан, а также не представлено доказательств, что приобретенные товары пошли на работы по реконструкции здания.

Согласно договору займа №06-15 от 15.02.2016 года ИП Цехмистер Т.О. взяла заем у Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства ГП «Первомайское» в размере 1 000 000 рублей. В силу п.3 договора заемщик обязан использовать полученный заем исключительно для строительства (реконструкции) здания, расположенного по адресу: <адрес> (под магазин).

В обеспечение исполнения договора займа №06-16 от 15.02.2016 года заключен договор залога с Рязанцевым О.С., который предоставил в качестве залога транспортные средства на залоговую сумму 1 160 000 рублей.

Цехмистер Т.О. и Рязанцев О.С. состоят в зарегистрированном браке с 30.12.2014 года.

Согласно справке директора Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства ГП «Первомайское» использование кредита (займа) на цели, указанные в договоре №06-16 от 15.02.2016 года на сумму 964 900 рублей, подтверждает. Целевое использование заемных денежных средств подтверждается представленными истцом счет-фактурами №311 от 17.03.2016 года, №431 от 23.03.2016 года о приобретении стройматериалов, соответствующими квитанциями.

Суд полагает, что данные расходы понесены Рязанцевым О.С. на реконструкцию здания. Тот факт, что договор займа заключен с ИП Цехмистер Т.О., не влияет на выводы суда, поскольку Рязанцев и Цехмистер состоят в зарегистрированном браке. В судебном заседании Цехмистер Т.О. подтвердила тот факт, что заем брала в интересах супруга на указанные в нем цели и использовала его по назначению.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Поскольку договор займа №06-16 от 15.02.2016 года, с договором залога, справкой о целевом использовании кредита, квитанциях и счет-фактурах свидетельствуют о несении истцом расходов по строительству (реконструкции) принадлежащей ответчику ? доли здания на сумму 964 900 рублей, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком факт несения расходов истцом в указанной части не опровергнут. Доказательств того, что указанный договор был заключен Цехмистер по поручению Малолыченко и расходы по его исполнению понесены непосредственно Малолыченко, суду не представлено.

Представленный стороной ответчика договор подряда №03-14 от 03.03.2014 года от имени Ершовой О.Н. факт несения истцом расходов по реконструкции здания не опровергает. К тому же данный договор Ершовой О.Н. не подписан.

Таким образом, с ответчика Малолыченко А.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 964 900 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая цену иска 1 609 238,50 рублей и размер государственной пошлины, подлежащей уплате 16 246,19 рублей. При подаче иска уплата госпошлины истцу была отсрочена до рассмотрения иска по существу.

Таким образом, с истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9585,2 рублей, с Малолыченко А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 6660,9 рублей.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Рязанцева О.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Малолыченко А.В. в пользу Рязанцева О.С. денежные средства в размере 964 900 рублей.

Взыскать с Рязанцева О.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» в сумме 9585,2 рублей.

Взыскать с Малолыченко А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» в сумме 6660,9 рублей.

Требования Рязанцева О.С. к Малолыченко А.В., Малолыченко С.А., Ершову Д.В., Ершовой О.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий                                                   Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий                                                   Терновая Ю.В.