Решение по делу № 1-120/2023 от 20.03.2023

1-120/2023 76RS0022-01-2023-000865-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 01 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Комарова Г.С.,

при секретарях Чумаковой М.С., Черненко Т.А.,

с участием государственных обвинителей Погуляева И.В., Пенькова Г.В.,

обвиняемого ФИО2, защитника Федорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, у ФИО2, находившегося в раздевалке ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», в результате произошедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2, находясь в указанную дату и время в раздевалке ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» по указанному адресу, действуя из чувства личной неприязни к ФИО3, возникшей в связи с происходившим между ними конфликтом, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, в том числе то, что голова человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни и по этой причине может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий для ФИО3, но не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, умышленно нанес потерпевшему один удар ладонью руки в теменную область головы ФИО3 отчего последний упал и ударился о металлический шкаф в раздевалке левой височной областью головы, затем находясь в указанные дату и время, в указанном месте ФИО2 взял двумя руками офисный стул и умышленно нанес потерпевшей ФИО3 один удар офисным стулом, а именно торцевой частью металлического рычага регулирования высоты сиденья, в область головы ФИО3

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 ФИО3 была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма, комплекс которой входят: рана в теменной области головы слева, дырчатый перелом левой теменной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, очаговое повреждение вещества левой теменной и правой лобной долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Эта травма осложнилась отеком головного мозга, фибринозно-гнойным менингитом, энцефалитом, нарушением мозгового кровообращения и фибринозно-гнойным левосторонним плевритом, которые и привели к наступлению смерти.

Данная травма по своему характеру относится к вреду опасному до жизни человека и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в ГУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО11.

Кроме того, в результате описанных выше преступных действий ФИО2 ФИО3 была причинена одна рана в левой теменной области. Данная рана, наиболее вероятно, образовалась в результате однократного воздействия твердого предмета. Повреждения такого характера, при обычном своем течении у живых лиц, влечет кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н относится легкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО3 с данным повреждением не связано.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину признает частично. Согласно его показаний в судебной стадии рассмотрения дела он не хотел причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и у него не было умысла на причинение смерти. Он работал в ТД «<данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес> грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в раздевалку. У него в шкафу стояло две бутылки Коньячного напитка Шоколатье. Он увидел, что они пустые. Ему один сотрудник сказал, что это ФИО24 выпил. Потом чуть позже пришел ФИО24 в раздевалку. Подсудимый предъявил ему претензию по этому поводу, затем ударил его правой рукой в левое плечо ладошкой, от которого он упал на бок, при этом при падении ударился об ящик, но чем не видел. Рядом с бойлером под рукой стоял стул, он взял стул за спинку двумя руками и ударил его один раз, сверху вниз, не обращал внимание куда наносил удар. Там был рычаг, на котором не было пластмассы, он его ударил, и получилось так, что он в него воткнулся. Он не видел этот рычаг, и не желали нанести им удар. У потерпевшего пошла кровь из носа и изо рта, он оттащил его в душ, чтобы привести его в чувства холодной водой. Потом Савельев побежал на охрану, чтобы ему вызвали скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая, он пытался привести его в чувства. Потом помог положить его на носилки и отнести в машину.

Оглашен протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в отношении потерпевшего ФИО3, а также продемонстрировал свои преступные действия (т. 2 л.д. 238-250 ). В суде ФИО2 указал, что показания подтверждает.

Свидетель ФИО26 Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин., после рабочего дня он возвратился в раздевалку, чтобы переодеться и проследовать домой. Через 5 минут за ним проследовал ФИО2, подойдя к шкафчику, он стал возмущаться, что шкафчик открыт и была недопита бутылка спиртного напитка. Сказал это, наверное, был ФИО5. Сказал его позвать. ФИО5 сказали, что его ищет ФИО2. ФИО5 спустился в раздевалку, ФИО2 стал на него кричать, по поводу того, почему он залез в его шкафчик и выпил не свое. ФИО24 молчал. Свидетель пояснил, что находился рядом с ними, примерно на расстоянии 1,5 метра. ФИО2 стал его трепать, ударил в область головы ладошкой левой руки, он ударился об шкаф и упал на колени. ФИО2 схватил офисный стул на колесиках и ударил стулом по голове нижней частью стула, там еще была выдвижная железячка, крепеж. ФИО5 упал сразу. Пошла кровь изо рта, носа, также кровь шла с головы, была разбита сверху. ФИО2 потащил его в душевую, стал его умывать. Он в чувства не приходил, просто хрипел. Позвали потом охранников, охранник пришел и генеральный директор. Помимо их троих, в раздевалке был еще наемник, не помнит, как его зовут. Он находился за шкафами, он ему сказал, чтобы он шел, вызывал скорую медицинскую помощь. Оглашался протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО26 Ю.В., в ходе которой он пояснил подробности конфликта ФИО2 и ФИО3 на месте (т. 1 л,<адрес>).

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 он должен был прийти в вечернюю смену, он работал на <адрес>, на складе. Он пришел в раздевалку, начал переодеваться, ФИО2 и ФИО26 ФИО26 были с другой стороны шкафчиков. После этого зашел потерпевший ФИО24. Он слышал, как подсудимый говорил ФИО24, что сколько раз ему говорил, не трогать его шкафчик. Затем слышал грохот, как будто шкафчики двигались, это все происходило в течении минуты. Потом ФИО5 выпал и был в зоне его видимости. Он увидел, как ФИО5 упал на пол, у него шла кровь на лице, в височной части, он был без сознания. ФИО2 запаниковал, он потащил его в душ и начал приводить в чувства. Затем свидетель побежал на пост охраны и сказал, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, человеку в раздевалке плохо. Далее ФИО2 продолжал приводить ФИО5 в чувства, пришел охранник посмотреть, генеральный директор или исполняющий его обязанности. ФИО2 им сказал, что ФИО24 пьяный упал на пол. Далее свидетель пошел работать. Также свидетель пояснил, что в раздевалке были офисные стулья, кровь была на шкафчике, в районе куллера.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его старшему сыну Руслану позвонили с телефона ФИО5 и сообщили, что он доставлен в больницу в бессознательном состоянии по причине получения травмы головы на работе в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». ФИО5 там трудился в должности грузчика. Позже ему стало известно от врачей ГАУЗ ЯО «КБ им. ФИО11» о том, что ФИО5 скончался в результате получения открытой тупой черепно-мозговой травмы. В настоящее время ему известно, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ случился конфликт в раздевалке ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», в результате которого его ударили по голове. Конкретные обстоятельства конфликта ему не известны (т. 1 л.д. 142-147).

С согласия сторон оглашены показаний свидетеля ФИО15 управляющего складом в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» и свидетеля ФИО16 заместителя управляющего складом, расположенного по адресу: <адрес>. В их организации есть работник ФИО2, который работал около двух лет в должности грузчика. ФИО2 проявил себя на работе вполне исполнительным, ответственным работником, к нему никогда особых претензий не было. Бывали случаи, когда ФИО2 не допускался до работы, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Подробностей получения телесных повреждений ФИО3 не пояснили (т. 1 л.д. 182-185, л.д. 186-189).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО19, он состоит в должности генерального директора компании ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч 30 мин ему сообщили о том, что произошел инцидент: человеку плохо. Он незамедлительно пошел в мужскую раздевалку, чтобы посмотреть, что именно произошло. В раздевалке он никого не видел, в душевой он обнаружил ФИО2 и ФИО24. Возможно там был ФИО26 ФИО26. ФИО24 и ФИО2 оба в этот момент находились на полу, а именно ФИО2 сидел на коленях, держа на себе ФИО24 и поливая при этом ФИО24 душем. Он спросил ФИО2, что произошло, на что ФИО2 ответил ему, что ФИО24 стало плохо и он упал. ФИО24 в этот момент находился в бессознательном состоянии (т. 1 л.д. 194-198).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО17 она работает кладовщиком в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она не посещала продуктовый склад. Около 18 часов 50 минут она вышла на улицу и увидела машину скорой помощи. В этот момент сотрудники бригады скорой медицинской помощи выносили ФИО3 в бессознательном состоянии. Что происходило в указанный день и причина приезда скорой медицинской помощи ей была неизвестна, лично она ничего не видела. Она знала, что в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» работает грузчик ФИО3 Может охарактеризовать ФИО2 как исполнительного сотрудника. ФИО2 иногда мог быть груб с другими сотрудниками, это выражалось в том, что он использовал при разговоре нецензурную речь, повышал голос (т. 1 л.д. 199-203).

Из показаний ФИО18, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает начальником службы безопасности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день перед отпуском, на рабочем месте находился до 14 часов 00 минут. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 и сообщил, что на территории базы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» случилось чрезвычайное происшествие. Изначально ФИО19 сказал о том, что грузчик упал на складе. Впоследствии он показал сотрудникам полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения. Когда он посмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидел, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО3 проходил по территории ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», будучи, скорее всего, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него заплетались ноги, он шел неуверенно. ФИО2 он видел утром ДД.ММ.ГГГГ, он работал, вел себя как обычно, при нем в состоянии алкогольного опьянения не находился. За время работы ФИО2 в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» претензий по рабочим вопросам к нему не было (т. 1 л.д. 204-209)

Оглашены показания ФИО20, согласно которым он работает сторожем в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена, он находился на проходном пункте с 08 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине дня к нему на проходной пункт прибежал ФИО13 и сообщил, что в мужской раздевалке плохо человеку и нужно вызвать бригаду скорой помощи. Он сразу же позвонил и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала минут через 20. После этого он позвонил директору ФИО19 Просматривая записи с видеокамер он ничего подозрительного ДД.ММ.ГГГГ не видел, (т. 1 л.д, 218-222)

Оглашены показания ФИО21, согласно которым он состоит в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК». ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 они прибыли на место вызова <адрес> ФИО3 был без сознания в душевой на складе. При осмотре ФИО3 на теменной области головы слева была обнаружена рана диаметром 1 см, по периферии гематома диаметром 3 см, имелось небольшое кровотечение. У ФИО3 имелись признаки дыхания, состояние стабильное. ФИО3 был в положении лежа на спине, не контактен, на осмотр реагировал движением левых конечностей, анизокория. ФИО3 был доставлен для оказания медицинской помощи в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО11» (т. 3 л.д. 70-74).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена раздевалка, расположенная на территории базы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Помещение раздевалки имеет размеры 5x5 м, по территории которого имеются металлические шкафчики. С правой стороны помещения находится душевая кабина, стены которой обиты кафелем. В душевой имеются брызги вещества бурого цвета наибольшей концентрации на дверной коробке на полу. Из места наибольшей концентрации вещества бурого цвета с них сделан смыв на марлевую салфетку, который изъят (т. 1, л.д. 41-51).

Копии документов по трудоустройству ФИО2 в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (копия приказа, копия трудового договора, копия должностной инструкции, табель учета рабочего времени за июлю 2022 года, схема помещения расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Связистов, 5а (т. 1, л.д. 70-78).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена раздевалка, расположенная на территории базы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвовал работник ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО2, который продемонстрировал позу, в которой им был обнаружен ФИО3 (т. 1 л.д. 81-98).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет заведующего медико-криминалистическим отделением ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» №, расположенный по адресу: <адрес>. На подоконнике указанного кабинета обнаружено предметное стекло, на которое изъяты частицы из области раны головы трупа ФИО3, 1986 г.р., которое изъято (т. 1 л.д. 103-112).

Сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из реанимации ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО11» сообщили о том, что умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом - открытая проникающая черепно-мозговая травма. ФИО3 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> А <адрес> (ООО «<данные изъяты>»), найден в душевой (т. 1 л.д. 123).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в реанимации ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО11» скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 124).

Карта вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 12 мин от ФИО20 поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО3 По результатам выезда в душевой был обнаружен ФИО3, лежащим на полу в помещении (в душевой). На теменной области головы ФИО3 слева обнаружена рана диаметром 1 см, по перефирии - гематома 3 см, небольшое кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 ФИО24 был доставлен в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО11» ( т. 3, л.д. 67-69).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения раздевалки ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты офисный черный стул на ножках, одна из которых сломана, из металлического ящика - камуфлированные штаны, куртка зеленого цвета, футболка красно-синего цвета, полотенце зеленого цвета. Кроме того, с обнаруженного в раздевалке стула с обивкой серого цвета сделан вырез с сиденья указанного стула, который изъят (т. 3 л.д. 24-28).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: черный офисный стул на колесиках, вырез со стула, футболка синего цвета с элементами красного и белого цветов, куртка зеленого цвета, камуфлированные брюки, полотенце зеленого цвета, изъятые в ходе обыска из раздевалки ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 29-47).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО2, 1987 г.р., марлевая салфетка с веществом бурого цвета, предметного стекла с частицами вещества из раны головы трупа ФИО3 (на двух скрепленных предметных стеклах) (т. 3 л.д. 48-56).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят: рана в теменной области головы слева, дырчатый перелом левой теменной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, очаговое повреждение вещества левой теменной и правой лобной долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Эта травма осложнилась отеком головного мозга, фибринозно-гнойным менингитом, энцефалитом, нарушением мозгового кровообращения и фибринозно-гнойным левосторонним плевритом, которые и привели к наступлению смерти. Данная травма по своему характеру относится к вреду опасному для жизни человека и в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинной связи с указанной "травмой. По данным медико-криминалистического исследования и данным судебно-медицинского исследования черепно-мозговая травма у ФИО3 образовалась в результате одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в своем составе или на поверхности содержащего железо, контактирующая поверхность которого имела круглую форму, диаметром на поперечном сечении около 10 мм. Соответственно ране и перелому костей черепа, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, в веществе головного мозга пострадавшего обнаружен раневой канал, идущий в направлении сверху вниз, слева направо и несколько сзади наперед и имеющий длину не менее 9 см, с наличием по ходу раневого канала костных отломков. Кроме этой травмы у ФИО3 была обнаружена еще одна рана в левой теменной области. Данная рана, наиболее вероятно, образовалась в результате однократного воздействия твердого предмета. Установить более конкретный механизм образования этой раны, характер травмирующего предмета не представляется возможным в виду отсутствия описания раны в представленной медицинской документации. Повреждение такого характера, при обычном своем течении у живых лиц, влечет кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к легкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО3 с данным повреждением не связано. Судя по данным медицинской документации (ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и данным судебно-гистологического исследования (кровоизлияние в мягкие ткани головы с признаками резорбции и организации на фоне фибринозно-гнойного воспаления) повреждения у пострадавшего с признаками прижизненности, могли образоваться за значительный промежуток времени (не менее чем за две недели) до момента наступления его смерти, при условии нормальной реактивности организма и не исключается возможность совершения им в этот временной промежуток, каких либо активных действий. По данным медицинской документации смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут (т. 1 л.д. 228-240).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевой салфетке обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, полученные из следов крови на марлевой салфетке, а также из образца крови трупа ФИО3 идентичны. Это означает, что следы крови на марлевой салфетке могли произойти от ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на марлевой салфетке действительно произошли от ФИО3 составляет не менее 99, (9) %. (т. 2 л.д. 50-59).

Заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого возможность образования открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО3, в результате удара стулом, представленным на экспертизу, в область головы, не исключается, при условии, что травмирующей частью был рычаг регулирования высоты сиденья (его торцевая часть) (т. 2 л.д. 69-79).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из частицы черного цвета, выявленные на предоставленных на экспертизу предметных стеклах, не являются полимерным материалом и, вероятно, являются фрагментами лакокрасочного покрытия, состоящего минимум из одного слоя (т. 2 л.д. 99-100).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого частицы черного цвета, обнаруженные в области раны головы трупа ФИО3 выполнены лакокрасочным материалом однородным по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основные компонентов лакокрасочному покрытию, изъятому с крепления сиденья представленного кресла, изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и могли произойти как от лакокрасочного покрытия крепленья сиденья кресла, изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, так и от любого другого лакокрасочного покрытия с внешним слоем, выполненным аналогичным лакокрасочным материалом (т. 2 л.д. 109-112).

Заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого при сопоставлении объективных медицинских данных полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 с данными реконструкции события, на которые указывает свидетель ФИО26 Ю.В. в ходе проверки его показаний на месте, установлены сходства в примерной локализации, количестве и характере травмирующих воздействий от которых образовались телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, со способом воздействия (ударом) офисным стулом ФИО2, на который указывает свидетель ФИО26 Ю.В. Таким образом, возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО26 Ю.В. в ходе проверки его показаний на месте, не исключается (т. 2 л.д. 120-130).

Заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при сопоставлении объективных медицинских данных полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 с данными реконструкциями события, на которые указывает обвиняемый ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте установлены сходства в примерной локализации, количестве и характере травмирующих воздействий от которых образовались телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, со способом воздействия (ударом) офисным стулом. Таким образом, возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, не исключается (т. 2 л.д. 138-146).

Все представленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности в инкриминируемом ему деянии.     Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не установлено. Спора сторон о допустимости доказательств нет. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения суд не находит, поскольку не нашел в них каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Виновность в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО26 Ю.В. и ФИО13, которые были очевидцами происшествия, а также иных свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз.

Показания ФИО2, которые он дал в суде, а также в ходе проверки показаний на месте, и других допрошенных лиц кардинально не противоречат друг другу в части самих обстоятельств преступления и событий непосредственно после его совершения, результатам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, а также экспертным выводам о локализации и характере обнаруженных у погибшего ФИО3 телесных повреждений, причине и времени наступления смерти потерпевшего. Как видно из дела, судебные экспертизы по нему назначены и проведены в порядке, установленном законом, компетентными специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось, с учетом того что выводы экспертов не оспариваются и сомнению не подвергались. Суд доверяет показаниям подсудимого в той части, которые не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Также суд считает установленным, что у ФИО2 умысла на причинение смерти ФИО3. не было. Напротив, из всех материалов дела усматривается, что после причинения ранения ФИО2 не только не предпринимал никаких действий по лишению потерпевшего жизни, хотя имел для этого реальную возможность, но и предпринял меры по оказанию ему помощи, а именно оттащил его в душ, пытаясь привести в чувство. При таких обстоятельствах следует считать отношение ФИО2 к смерти потерпевшего преступной небрежностью: он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер насилия, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку не знал о том, что удар будет нанесен торцевой частью рычага, несостоятельны. Не вызывает сомнения, что в момент нанесения удара стулом, учитывая конструктивные особенности данного предмета, а также область нанесения удара (область головы), положение потерпевшего ФИО3 (лежа на полу), ФИО2 осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью и желал этого, т.е. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Этот вывод подтверждается и показаниями свидетелей в суде, и письменными материалами дела. Установленные в суде обстоятельства и события, позволяют суду считать мотивом преступления возникшую личную неприязнь ФИО2 к ФИО3

Обвинение, в объеме, установленном судом, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (дал подробные показания на месте преступления), наличие у подсудимого малолетнего ребенка-инвалида, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (взял без разрешения имущество подсудимого), принесение извинений, состояние здоровья и здоровья его родственников, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (приводил в чувство потерпевшего после нанесения удара).

Также суд учитывает, что ФИО2 работал, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, у которой есть инвалидность, по месту работы в целом характеризуется положительно, помогает сыну-инвалиду и отцу.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в ходе рассмотрения уголовного дела не установил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, и для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Комаров