Решение по делу № 33-4992/2016 от 01.04.2016

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-4992/2016 А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной А.А. к Муратову А.Л., Муратовой Г.М. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Юдиной А.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Юдина А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с Муратова А.Л., Муратовой Г.М. убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с марта 2007 года истец является собственником гаража, расположенного в гаражном кооперативе № <адрес>. В июне 2014 года к гаражу истца ответчики стали пристраивать свой гараж. В связи с тем, что строительство гаража ответчиками производится не в соответствии со строительными нормами, просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные недостатками при строительстве в виде наличия пространства, не заполненного теплоизоляционным материалом, что приводит к промерзанию стен техподполья гаража № № в период отрицательных температур наружного воздуха.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что факт промерзания технического подполья и погреба в зимнее время подтверждается представленными истцом фотографиями, факт устранения ответчиками ущерба не является доказанным, истец не был приглашен ответчиком для фиксации засыпки и для контроля качества проведенных работ. Ссылается на то, что при постоянном промерзании, попеременном замораживании и оттаивании стен и потолков гаража неминуемо появление плесени, трещин и разрушение поверхностей. В связи с чем полагает необоснованными выводы суда о об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Петров А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

Выслушав объяснения Муратова А.Л. и его представителя Петрова А.С., проверив материалы дела, решение суда, в пределах установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его воле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Юдина А.А. с 20.03.2007 года является собственником гаража №№, расположенного в гаражном кооперативе №№ бокс №№ <адрес>

Распоряжениями администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29.10.2013 года №1798р-з, от 26.11.2013 года №1956р-з утвержден акт о выборе земельного участка, предполагаемого для строительства стоянки автомобильного транспорта. Муратову А.Л. согласовано предварительное место размещения стоянки автомобильного транспорта (для индивидуального гаража) площадью 48 кв.м., местоположением: гаражный кооператив №№ бокс №№ гаража №№ в <адрес>, предоставлен под строительство гаража в аренду на 2 года земельный участок по указанному адресу.

27.11.2013 года между администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и Муратовым А.Л. заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу под строительство стоянки автомобильного транспорта (для индивидуального гаража) сроком по 25.11.2015 года.

03.09.2014 года между Муратовым А.Л. и Муратовой Г.М. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 27.11.2013 года, на что администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края дано согласие.

06.10.2014 года за Муратовой Г.М. зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 48 кв.м. по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №№ бокс №, гараж №№.

Принимая указанное решение, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2015 года подготовленное ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно которому дефекты гаража №№, возникшие по причине строительства гаража №№ (отсутствие утепления стены техподполья, промерзание стен техподполья) могут быть устранены проведением работ по утеплению стен техподполья засыпным утеплителем – вермикулитом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту разрешения спора ответчиком устранены указанные в экспертном заключении недостатки, рекомендованным экспертом способом, а именно проведены работы по утеплению пространства между стенами гаражей засыпным утеплителем – вермикулитом, что объективно подтверждается представленными фотоматериалами и не опровергнуто истцом.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков – стоимости работ по утеплению стен техподполья в размере <данные изъяты> коп.

При этом суд обоснованно сослался на то, что из содержания экспертизы следует, что сведения о промерзании стен техподполья получены экспертом только со слов истца, экспертом не указано, какие строительные нормы и правила были нарушены ответчиком при строительстве гаража №№. Кроме того гараж №№ был построен раньше гаража №№: в 2004 и 2014 году соответственно, эксплуатация гаража №№ осуществлялась в течение более 10 лет, сведений о том, что строительство гаража №№ осуществлялось с соблюдением строительных норм и правил, в том числе с утепляющим слоем, а его отсутствие напрямую связано с виновными действиями ответчика не имеется.

При установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в виду его соответствия материалам дела и закону.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.