Решение по делу № 12-46/2023 от 13.11.2023

    Дело №

    УИД 52MS0№-84

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                        12 декабря 2023 года

Судья Семеновского районного суда <адрес> Комяк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит суд отменить вышеуказанное постановление, и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем, водительское удостоверение ему необходимо для работы, чтобы кормить семью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Лада 111930» гос.номер А 807 МХ 152 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО1 не усматривается наличие признаков уголовно-наказуемого деяния.

О наличии вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Лада 111930» гос.номер А 807 МХ 152 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий ТС с признаками алкогольного опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством (л.д.3);

- акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д.4,5);

- протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО3 (л.д.7);

- сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- свидетельства о поверке средства измерения (л.д.10);

- видеофиксации административного правонарушения (л.д.15).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. С протоколами ФИО1 ознакомлен. Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Копии процессуальных документов вручены.

Во всех указанных протоколах указано, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД нескольких признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование происходило с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К» №, показания прибора составили 1, 088 мг\л, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделана соответствующая отметка и подпись (л.д.4,5).

Свидетельство о поверке № С-БН/09-11-2022/200299178 средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К» №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время освидетельствования водителя ФИО1 поверка была действительна (л.д.10).

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - 1, 088 мг/л., действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Также согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. НО ФИО3, при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять результатам акта освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, данный административный материал был составлен с применением видеосъемки. На какие - либо замечания по составлению данного акта освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования не указывает, а напротив указывает, что с результатом согласен, копия указанного акта вручена ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действия. Данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Заинтересованности в показаниях ИДПС суд не усматривает, он находился на службе, впервые видел ФИО1, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, его объяснения подтверждаются и указанными выше материалами по административному правонарушению собранными ОГИБДД.

Таким образом доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последовательны, относительны и достаточны чтобы сделать вывод о совершении ФИО1 данного административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Мировой судья при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно взяла за основу протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек; протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО3; сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке средства измерения; видеофиксацию административного правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы, отклоняются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья                                                                                                                    В.Н. Комяк