Решение по делу № 2-424/2019 от 04.12.2018

гр. дело № 2-424/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» января 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности Сорокиной Д.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности Бизякиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Людмилы Викторовны к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Селиверстова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, однако истец и ее представитель дважды не явились в судебные заседания – 24.12.2018г. и 28.01.2019г., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления и судебные извещения с отметкой почтового отделения о возвращении извещений по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика по доверенности Сорокина Д.А. не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску Селиверстовой Людмилы Викторовны к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Селиверстовой Людмиле Викторовне, что она вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья