Решение по делу № 2-1213/2023 от 22.02.2023

                                        Дело №2-1213 /2023

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                                                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи                 Богаевской Т.С.,

при секретаре                                             ФИО8

при участии прокурора                              ФИО9АК.

представителя ответчика                          ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора г. Севастополя в интересах Российской Федерации в лице УМВД Российской Федерации по г. Севастополю к ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федерального казначейства по г. Севастополю о взыскании незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Севастополя обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по г. Севастополю с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, которым просит взыскать с последних солидарно в пользу УМВД России по г. Севастополю незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Севастополя ФИО5, ФИО6 Признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Судом установлено, ФИО5 являясь заместителем начальника автохозяйства ФКУ « ЦХиСО» УМВД России по г. Севастополю» и ФИО6, являясь генеральным директором <данные изъяты>» с целью хищения путем обмана денежных средств, выделенных федеральному казенному учреждению из средств федерального бюджета на <данные изъяты> года, не сообщили заказчику по государственному контракту о поставке товара (автомобильных шин), не соответствующего техническим характеристикам, указанным в спецификации товара, что привело к существенному завышению начальной максимальной цены контракта. Впоследствии <данные изъяты>» поставило заказчику товар, не отвечающий требованиям и условиям государственного контракта, который был принят заказчиком и оплачен на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, приобретенный по вышеназванному государственному контракту товар, не соответствующий аукционным характеристикам, указанным в аукционной документации, принят УМВД России по г. Севастополю и с <данные изъяты> года эксплуатировался по назначению. Исходя из заключения дополнительной судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и пояснений специалиста ФИО11, разница рыночной стоимости товара, указанного в аукционной документации и государственном контракте больше рыночной стоимости фактически поставленного товара на <данные изъяты> руб. Со ссылками на положения ст.ст.168, 169, 15, п.1.ч.1 1064, 1080 ГК РФ прокурор просит взыскать вышеуказанную сумму в пользу УМВД России по г. Севастополю

Прокурор ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила о том, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подтвержден проведенной в рамках уголовного дела товароведческой экспертизой.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на стадии заключения контракта заявки были изменены, поставка произведена в соответствии с заключенным контрактом, факт хищения денежных средств ФИО5 приговором не установлен. Экспертиза по госзаказу не была проведена в связи с чем размер ущерба не установлен.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. О причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В связи с тем что ранее в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО6 по ордеру ФИО14, ответчиком направлены возражения на иск в письменном виде, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Как следует из поданных ФИО6 возражений, она не признает исковые требования в связи с тем, что установлен факт исполнения государственного контракта, использование поставленных автомобильных шин по назначению в хозяйственной деятельности УМВД России по г. Севастополю. При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не установлен реальный ущерб, который может быть определен из разницы рыночной стоимости подлежащего поставке товара и фактически поставленного товара имеющего заниженные товарные характеристики. С учетом того, что часть автомобильных шин были надлежащего качества и соответствовали государственному контракту, при этом цена, указанная в государственном контракте включала доставку указанных автомобильных шин, истцом не доказан размер    убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Полагает, что усматривается недобросовестное поведение потерпевшего по делу который отсутствием контроля при заключении контракта, формировании комиссии при приемке товара некомпетентными и неподготовленными сотрудниками прямо способствовал совершению преступления.

Третьи лица ФКУ «Центр хозяйственно-сервисного обеспечения» УМВД России, <данные изъяты> Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (далее по тесту ФКУ «ЦХиСО) - Заказчик в лице ВРИО начальника ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> Поставщик в лице директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт, по которому Поставщик обязуется произвести поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по г. Севастополю в порядке и на условиях, предусмотренным Контрактом, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного ( переданного товара в порядке и на условиях, предусмотренным Контрактом. Цена контракта определена в <данные изъяты> руб,, согласно п.4.4. расчет с Поставщиком Заказчик производит по факту поставки товара в течении 25 банковских дней со дня получения счета, товарной накладной ; форма оплаты : безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Приложениями к Контракту являются спецификация поставляемого товара подписанная сторонами, акт приемки-передачи товара. Согласно Дополнительного соглашения № к государственному контракту стороны согласовали внесение в него изменений по увеличению предусмотренного контрактом количества товара и Цены контракта соответственно на сумму равную 9,1 % от цены контракта товара.

Как следует из приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключению Контракта предшествовали действия ФИО5 по подготовке документов электронного аукциона, в том числе документов технического задания обоснования начальной максимальной цены контракта, действия ФИО6 по передаче для ФКУ « ЦХиСО» ложного ценового предложения юридического лица ООО « Берсаль», которое было ликвидировано, при этом существенно завысили цену контракта, рассчитанную в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года по результатам торгов победителем электронного аукциона признано <данные изъяты>». В период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ФИО5 организовал составление проекта государственного контракта, который был размещен через отделение и организации закупок ФКУ « ЦХиСО» в Единой информационной системе сферы закупок на электронной площадке ЗАО « Сбербанк-АСТ» при этом последний умышленно не включил в спецификацию об ассортименте поставляемого товара к государственному контракту полную информацию о технических характеристиках планируемых к закупке автомобильных шин, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке а также заявкой участника закупки с которым заключается контракт, а именно в спецификацию не включил показатель индексов нагрузки и скорости поставляемых шин, что позволило значительно расширить круг товара, поставляемого по государственному контракту. Как уже было сказано выше, был заключен государственный контракт, поставлен товар автомобильные шины, качественные характеристики которого ниже предусмотренных условиями технического задания документации электронного аукциона. Были подписаны акты приемки-передачи всего товара    от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> года, осуществлена оплата за весь принятый товар <данные изъяты> года с лицевого счета ФКУ « ЦХиСО» на лицевой счет <данные изъяты>» всего на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Заключением дополнительной судебно-товароведческой экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведенной в рамках уголовного дела № установлено несоответствие поставленных автомобильных шин товару, указанному как в части 1 заявки к аукциону, так и в техническом задании, размещенном в ЕИС и в коммерческом предложении <данные изъяты>» от <данные изъяты> года, в том числе по индексам нагрузки и скорости, фактическая рыночная стоимость поставленных автомобильных шин в количестве <данные изъяты> штук составила 3 <данные изъяты>. расчет рыночной стоимости <данные изъяты> шин не производился, поскольку они не были представлены для исследования.

В рамках уголовного дела заместителем прокурора г. Севастополя ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу УМВД Росиии по Севастополю материального вреда причиненного в результате преступления <данные изъяты> руб, который приговором от <данные изъяты> года оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что требования имущественного характера истца, хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ ).

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, вреда, противоправность поведения ответчика, причинно- следственную связь между поведением ответчика и причинением убытков, возникновением вреда.

Как следует из заявленного иска он основан на тезисах о том, что совершенная сделка по поставке автомобильных шин не соответствует требованиям закона. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии заключенного государственного контракта от <данные изъяты> года требованиям закона, противоречии его основам правопорядка и нравственности. Кроме того заключенный государственный контракт был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, решением арбитражного суда г. Севастополя от <данные изъяты> года взыскано с ФКУ « ЦХиСО УМВД РФ по г. Севастополю в пользу <данные изъяты>» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от <данные изъяты> года на поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по г. Севастополю в рамках государственного оборонного заказа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, во встречном иске ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. отказано. При этом как видно из текста указанного решения    истец по встречному иску ссылался на нарушение условий контракта, а именно не предоставление сертификатов подтверждающих качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ, также несоответствия поставленного товара заявленной в документации требованиям индексов скорости, индексов нагрузки, сезонности и наименований торговых марок, находящихся на складе заказчика. С целью проверки доводов лиц, участвующих в деле суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО13, поставив на разрешение эксперта вопросы : соответствуют ли фактические поставленные по государственному контракту от <данные изъяты> года в рамках государственного оборонного заказа <данные изъяты>» ФКУ « ЦХиСО» УМВД РФ по г. Севастополю автомобильные шины спецификации на указанную поставку. На основании данной экспертизы судом сделан вывод, что фактически поставленные по государственному контракту от <данные изъяты> года автомобильные шины соответствуют спецификации на указанную поставку. Данное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу (л.д.138-143).

Таким образом, заказчик по государственному контракту ФКУ « ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю в установленном порядке обращалось с иском к поставщику <данные изъяты>» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в чем ему было отказано.

По мнению суда истцом по делу не представлены также доказательства причинения реального ущерба, убытков УМВД России по г. Севастополю, в чьих интересах предъявлен иск. Как следует из вышеуказанного решения арбитражного суда, законность заключенного государственного контракта никем не оспаривалась. Данным решением установлено соответствие поставленных автомобильных шин спецификации к контракту и произведенной оплаты именно за поставленный товар.

Требований к поставщику, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества предусмотренных ч.2 ст. 475 ГК РФ стороной контракта не заявлялось. В настоящем судебном разбирательстве истцом не представлено доказательств как необоснованного получения ответчиками денежной суммы в указанном в иске размере 1 124 008, 79 руб. так и незаконности получения денежных средств поставщиком по контракту ООО « За рулем-Тендер» в рамках исполнения контракта.     Представленные истцом документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия у истца убытков исключительно по вине ответчика, не доказывают наличие причинной связи между действиями ( бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, а также обоснованный размер заявленных убытков, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для распределения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

На он совании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Прокурора г. Севастополя в интересах Российской Федерации в лице УМВД Российской Федерации по г. Севастополю к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно в пользу УМВД России по г. Севастополю незаконно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                Богаевская Т.С.