Решение по делу № 2-428/2024 от 15.02.2024

Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                               .......

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк 5 октября 2012 года выдало кредит в сумме 88 000 руб. сроком на 60 месяцев по 22% годовых. 5 июня 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 29 сентября 2023 года. По состоянию на 9 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 145 661,32 руб., в том числе основной долг – 56 676,79 руб., проценты – 88 984,53 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4113,23 руб.

Определением суда от 26 марта 2024 года приняты встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца/ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который с исковыми требованиями ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности в размере 145661,32 руб. не согласился, настаивал на применении срока исковой давности, пояснил, что последний платеж истцом был произведен в апреле 2016 года. Таким образом, ПАО Сбербанк обращаясь в мировой суд 29 мая 2023 года с заявлением о вынесении судебного приказа пропустил срок исковой давности. С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд [Дата] также с пропуском срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал, настаивал расторгнуть кредитный договор [Номер], заключенный 5 октября 2012 года между сторонами.

Суд, выслушав представителя ответчика/истца, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 5 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор [Номер], согласно которому ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит в сумме 88 000 руб., на срок 60 мес., под 22,2% годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнил, по состоянию на 9 ноября 2023 года имеется задолженность в размере задолженность в размере 145661,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 56 676,79 руб., просроченные проценты – 88 984,53 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 5 октября 2015 года по 9 ноября 2023 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от [Дата], при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.Согласно расчету задолженности истца, срок возврата кредита установлен 5 января 2018 года.

Также из расчета истца следует, что последний платеж истцом произведен 22 сентября 2023 года. Между тем, документы, подтверждающие платеж ФИО1, произведенный 22 сентября 2023 года, ПАО Сбербанк не представлено.

Также график платежей по кредиту ПАО Сбербанк не представлен.

29 мая 2023 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

5 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 158155,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] РС (Я) от 29 сентября 2023 года отменен судебный приказ [Номер] от 5 июня 2023 года.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 20 ноября 2023 года.

Таким образом, общий срок исковой давности истек 5 января 2018 года. Заявление о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк подано мировому судье 29 мая 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, истец пропустил общий установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения также с настоящим иском в суд 20 ноября 2023 года, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 октября 2012 года размере 145 661,32 руб.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу 2 абз. п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [Номер] (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Обращаясь 29 мая 2023 года ПАО Сбербанк к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 158155,47 руб. ПАО Сбербанк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года [Номер] "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а бббтакже, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, ответчик ПАО Сбербанк против встречных требований ФИО1 не возражал, письменных возражений не представил.

Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в размере 145 661,32 руб. по кредитному договору [Номер] от 5 октября 2012 года, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО4 о расторжении кредитного договора[Номер] от 5 октября 2012 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от 5 октября 2012 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского районного суда

    Республики Саха (Якутия)                 М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.