Решение по делу № 2-1232/2023 (2-8217/2022;) от 22.12.2022

Производство № 2-1232/2023

Дело № 66RS0003-01-2022-007772-96

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 22 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца Бутакова Д.А., ответчика Постниковой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» к Постниковой Наталии Владимировне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «ЛРС. Урал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком заключено три договора участия в долевом строительстве: № 100016/1220-591200-ЭС от 18 декабря 2020 года, № 100018/1220-591200-ЭС от 18 декабря 2020 года и № 100019/1220-591200-ЭС от 18 декабря 2020 года. Со стороны ответчика допущено нарушение порядка и сроков оплаты по договорам. Аналогичными пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения участником долевого строительства сроков по оплате он выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику начислена неустойка в размере: по договору № 100016/1220-591200-ЭС 55250 рублей 25 копеек, по договору № 100018/1220-591200-ЭС 22105 рублей 06 копеек и по договору № 100019/1220-591200-ЭС 149001 рубль 86 копеек.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в размере: по договору № 100016/1220-591200-ЭС 54802 рубля 51 копейка, по договору № 100018/1220-591200-ЭС 22001 рубль49 копеек и по договору № 100019/1220-591200-ЭС 142379 рублей 14 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Бутаков Д.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что застройщиком произведен расчет неустойки из стоимости объекта с учетом переданной площади объекта. Ответчик приобрела значительное количество объектов у застройщика.

Ответчик Постникова Н.В. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому при заключении договоров она сообщила истцу, что сможет выплатить стоимость квартир только после продажи своей недвижимости, истец согласился. Ответчик просила о расторжении договора № 1000019/1220-591200-ЭС, истец упросил не расторгать договор. Истец как более сильная сторона договора, пользуясь слабостью познаний ответчика в области права, вводя ответчика в заблуждение, воспользовался возможностью не только продать объекты недвижимости, но и нажиться на ответчике, взыскав как можно больший размер неустойки. Ущерба истец не понес. У ответчика на иждивении находятся двое детей, недееспособная мама, ответчик не имеет постоянного дохода, выплата неустойки не представляется возможным при указанных обстоятельствах. Ответчик просит о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Также ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку расчет произведен без учета площади помещения и без учета даты регистрации объектов.

Просит в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Постникова Н.В. на доводах отзыва настаивала. Также указала, что истец уговорил ее не расторгать договор, зная, что она не может оплатить стоимость объекта в срок.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 18 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 100016/1220-591200-ЭС. Цена долевого строительства определена как 2325510 рублей.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты по договору – 29 января 2021 года.

18 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 100018/1220-591200-ЭС. Цена долевого строительства определена как 2325510 рублей.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты по договору – 29 января 2021 года.

18 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 100019/1220-591200-ЭС. Цена долевого строительства определена как 5500495 рублей.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты по договору – 29 января 2021 года.

Согласно справкам, выданным застройщиком, по договору № 100016/1220-591200-ЭС произведена оплата в размере 2308284 рублей с учетом площади объекта недвижимости по результатам замеров, проведенных при вводе объектов недвижимости в эксплуатацию. По договору № 100019/1220-591200-ЭС произведена оплата в размере 5462 030 рублей с учетом площади объекта недвижимости по результатам замеров, проведенных при вводе объектов недвижимости в эксплуатацию.По договору № 100018/1220-591200-ЭС произведена оплата в размере 2316897 рублей с учетом площади объекта недвижимости по результатам замеров, проведенных при вводе объектов недвижимости в эксплуатацию.

Не оспаривается, что срок внесения денежных средств, установленный договорами, - 29 января 2021 года, ответчиком нарушен: по договору № 100016/1220-591200-ЭС оплата произведена 30 июня 2021 года; № 100018/1220-591200-ЭС оплата в размере 1860061 рубль произведена 01 апреля 2021 года, окончательно 456836 рублей 22 апреля 2021 года; № 100019/1220-591200-ЭС оплата в размере 2000000 рублей произведена 30 июня 2021 года, окончательно 3462030 рублей 28 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1 договоров № 100016/1220-591200-ЭС, № 100018/1220-591200-ЭС, № 100019/1220-591200-ЭС установлено, что в случае нарушения участником долевого строительства сроков по оплате, он выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты по договорам, правомерным является начисление неустойки исходя из следующего расчета по формуле задолженность х количество дней просрочки х 1/300 х ставка:

По договору № 100016/1220-591200-ЭС сумма задолженности 2308284 рубля, период просрочки 30 января 2021 – 30 июня 2021 года, расчет

с 30 января по 21 марта 2021 года 2308284 рубля х 51 х 1/300 х 4,25% = 16677 рубля 35 копеек;

с 22 марта по 25 апреля 2021 года 2308284 рубля х 35 х 1/300 х 4,5% = 12118 рублей 49 копеек;

с 26 апреля по 14 июня 2021 года 2308284 рубля х 50 х 1/300 х 5% = 19235 рублей 70 копеек;

с 15 по 30 июня 2021 года 2308284 рубля х 16 х 1/300 х 5,5% = 6770 рублей 97 копеек.

Итого 54802 рубля 51 копейка.

По договору № 100018/1220-591200-ЭС сумма задолженности 2316897 рублей, оплата 01 апреля 2021 года 1860 061рубль, период просрочки 30 января 2021 – 30 июня 2021 года, расчет

с 30 января по 21 марта 2021 года 2316897 рублей х 51 х 1/300 х 4,25% = 16739 рублей 58 копеек;

с 22 марта по 01 апреля 2021 года 2316897 рублей х 11 х 1/300 х 4,5% = 3822 рубля 88 копеек;

с 02 апреля по 22 апреля 2021 года 456836 рублей х 21 х 1/300 х 4,5% = 1439 рублей 03 копейки.

Итого 54802 рубля 51 копейка.

По договору № 100019/1220-591200-ЭС сумма задолженности 5462 030 рублей, оплата 30 июня 2021 года 2000 000рублей, период просрочки 06 февраля 2021 – 28 июля 2021 года, расчет

с 26 февраля по 21 марта 2021 года 5462030 рублей х 44х 1/300 х 4,25% = 34046 рублей 65 копеек;

с 22 марта по 25 апреля 2021 года 5462030 рублей х 35 х 1/300 х 4,5% = 28675 рублей 66 копеек;

с 26 апреля по 14 июня 2021 года 5462030 рублей х 50 х 1/300 х 5% = 45516 рублей 92 копейки;

с 15 июня по 30 июня 2021 года 5462030 рублей х 16 х 1/300 х 5,5% = 16021 рубль 95 копеек;

с 01 июля по 25 июля 2021 года 3462030 рублей х 25 х 1/300 х 5,5% = 15867 рублей 64 копейки;

с 26 июля по 28 июля 2021 года 3462030 рублей х 3 х 1/300 х 6,5% = 2250 рублей 32 копейки;

Итого 142379 рублей 14 копеек.

Размер неустойки по всем договорам составит 54802 рубля 51 копейка + 54802 рубля 51 копейка + 142379 рублей 14 копеек = 219183 рубля 14 копеек.

Доводы ответчика относительно неверного расчета неустойки не могут быть приняты судом, поскольку расчет произведен исходя из стоимости фактически переданной площади объектов долевого строительства.

Также несостоятельны доводы ответчика относительно начала периода просрочки (с даты регистрации права собственности на объект), поскольку договорами предусмотрена конкретная дата, когда участник долевого строительства обязан произвести оплату по договору.

Желание ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке о прекращении обязательства не свидетельствует, договоры исполнены застройщиком и участником долевого строительства, объекты долевого строительства переданы в собственность ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Действительно ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мать ответчика имеет заболевания. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования, то есть минимально установленный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, не может быть несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5464 рубля. С учетом уточнения требований размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям, рассчитанный по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5392 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 72 рубля в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» (ИНН 6670487285) к Постниковой Наталии Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Постниковой Наталии Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал»(ИНН 6670487285) неустойку по договору в размере 219183 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5392 рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» (ИНН 6670487285)излишне уплаченную государственную пошлину 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт