Решение по делу № 8Г-9129/2023 [88-11801/2023] от 20.03.2023

Дело № 88-11801/2023
№ 2/022/231/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батальщиковой Ольги Михайловны к Республиканскому центру экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула и выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Батальщиковой Ольги Михайловны в лице представителя по доверенности Лемешко Леонида Николаевича на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 ноября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 2 марта 2023 года),

по кассационному представлению прокурора Донецкой Народной Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 ноября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 2 марта 2023 года).

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., поддержавшей кассационное представление и полагающей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Батальщикова О.М. обратилась в суд с исками, объединенными определением от 12 апреля 2022 года в одно производство для совместного рассмотрения, к Республиканскому центру экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики (далее – РЦЭМП и МК ДНР) о признании незаконными и отмене приказов №212-л от 23 ноября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, №1-л от 11 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, №5-к от 13 января 2022 года об увольнении, о восстановлении её в должности главного врача Обособленного структурного подразделения станции скорой медицинской помощи г. Донецка Республиканского Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики, взыскании суммы, причитающиеся ей за время расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований Батальщикова О.М. указала, что с 24 октября 2014 года она работала в должности главного врача станции скорой медицинской помощи г. Донецка Республиканского Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики (далее - ОСП ССМП г. Донецка РЦЭМП и МК ДНР). Приказом главного врача РЦЭМП и МК ДНР № 177-л от 28 сентября 2021 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными в ходе документальной проверки Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики нарушениями по рассмотрению фактов, изложенных в коллективном обращении работников ОСП ССМП г. Донецк.

Повторно к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом главного врача РЦЭМП и МК ДНР от 23 ноября 2021 года № 212-л в связи с допущенными нарушениями, выявленными Республиканским Казначейством Донецкой Народной Республики в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства при формировании фонда оплаты труда, расходовании бюджетных средств на оплату труда, в т.ч. осуществлении выплат компенсационного характера медицинским и прочим работникам за период работы по ликвидации вспышки короновирусной инфекции, которая проведена также на основании коллективного обращения работников ОСП ССМП г. Донецка.

С данным приказом от 23 ноября 2021 года № 212-л не согласна, поскольку дважды наказана за одно нарушение.

Приказом от 11 января 2022 года № 1-л о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей она уволена по п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины. С данным приказом также не согласна, так как не была ознакомлена с письмом Республиканского казначейства от 10 декабря 2021 года № 20-075030 «О направлении информации» и письмом Министерства Здравоохранения от 22 декабря 2021 года №13202/01.2-35 «О рассмотрении письма». В день увольнения 11 января 2022 года трудовую книжку ей не выдали, окончательный расчет не произвели.

13 января 2022 года главным врачом РЦЭМП и МК ДНР издан приказ № 5-к об увольнении за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей по п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины, и приказ № 8-адм «О создании комиссии по проверке соблюдения внутреннего трудового распорядка на ОСП ССМП г. Донецка РЦЭМП и МК», в 14 часов 50 минут составлен акт об отсутствии сотрудников на работе, в том числе и её, хотя она считает, что её уволили 11 января 2022 года.

13 января 2022 года по ее письменному заявлению ей выдана трудовая книжка. Полагает, что её не должны были увольнять до обозначенного в представлении Казначейства срока устранения выявленных нарушений - до 26 января 2022 года. После проведенного ею совещания с сотрудниками подстанций ОСП ССМП г. Донецка по вопросу излишне начисленных выплат компенсационного характера медицинским и прочим работникам и возврату их сотрудниками на добровольной основе, часть средств добровольно внесена сотрудниками в кассу предприятия.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 июня 2022 года исковые требования Батальщиковой О.М. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № 1-л от 11 января 2022 года «О применении, дисциплинарного взыскания в виде увольнения за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей». В удовлетворении иных требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 ноября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 2 марта 2023 года) решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 июня 2022 года в части признания незаконным и отмене приказа № 1-л от 11 января 2022 года отменено, в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батальщикова О.М. в лице представителя по доверенности Лемешко Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве 3 лица Министерство финансов ДНР; что, отменив приказ об увольнении № 1-л от 11 января 2022 года, суд не взыскал в пользу истца средний заработок за задержку расчета при увольнении с 12 января 2022 года по 30 января 2022 года; что приказ № 5к издан без учета срока, установленного ст. 148 КЗоТ Украины, и на уже уволенного работника. Также ссылается на то, что апелляционная инстанция вторично отменила уже отмененный судом первой инстанцией приказ № 1-л от 11 января 2022 года, о чем апеллянт не просил.

В кассационном представлении прокурора Донецкой Народной Республики поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Прокурор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и дал оценку выводам суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Батальщиковой О.М. в части признания приказа от 11 января 2022 года № 1-л незаконным и его отмене. При этом судебной коллегией не мотивированы основания для проверки решения суда в полном объеме.

Кроме того, в кассационном представлении прокурор Донецкой Народной Республики ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, настоящее гражданское дело по спору о восстановлении на работе рассмотрено в отсутствие прокурора, участие которого по делам данной категории является обязательным, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако судом апелляционной инстанции в нарушение указанных положений процессуального законодательства дело также рассмотрено без надлежащего уведомления и участия прокурора.

РЦЭМП и МК ДНР во Второй кассационный суд общей юрисдикции направлены возражения на кассационную жалобу Батальщиковой О.М. и кассационное представление прокурора Донецкой Народной Республики.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом РЦЭМП Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики №3-к от 24 октября 2014 года Батальщикова О.М. назначена на должность главного врача станции скорой медицинской помощи г. Донецка - структурного подразделения Республиканского центра экстренной медицинской помощи.

Согласно Акту № 25 Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2021 года, в ходе документальной проверки по рассмотрению фактов, изложенных в коллективном обращении работников ОСП ССМП г. Донецка, выявлены нарушения при начислении выплат компенсационного характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским и прочим работникам за период с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года; нарушения трудового законодательства и кадрового делопроизводства; нарушения требований санитарного законодательства Донецкой Народной Республики; установлен срок устранения нарушений - 1 октября 2021 года.

Приказом РЦЭМП Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2021 года № 177-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей», Батальщикова О.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения законодательства Донецкой Народной Республики, проведенной Республиканским казначейством Донецкой Народной Республики в ОСП ССМП г. Донецка, за период с 1 июля 2019 года по 31 августа 2021 года, выявлены нарушения на общую сумму 650165,53 руб., в том числе: операции с бюджетными средствами, проведённые с нарушением действующего законодательства, которые привели к их утрате с 1 июня 2020 года (период начисления с 1 апреля 2020 года) по 30 июня 2021 года; неправомерное начисление выплат компенсационного характера медицинским и прочим работникам за период работы по ликвидации вспышки коронавирусной инфекции на общую сумму 473376,86 руб., и как следствие излишне начислен и уплачен единый социальный взнос на общую сумму 132545,53 руб., вследствие не подтверждения первичными документами периода работы работников с пациентами, у которых установлен подтвержденный диагноз COVID-19, а также вследствие начисления компенсационных выплат за пациентов, у которых не подтвержден диагноз COVID-19, и оплаты времени, превышающей фактически отработанное время по табелю учета рабочего времени (двойная оплата за 1 смену), а также другие нарушения, отраженные по результатам проверки в акте от 10 ноября 2021 года.

17 ноября 2021 года истцом даны пояснения по фактам выявленных нарушений.

Приказом № 212-л от 23 ноября 2021 года Батальщикова О.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, в связи с допущенными нарушениями, выявленными в ходе внеплановой выездной проверки Республиканского казначейства Донецкой Народной Республики. Этим же приказом на нее возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 20 декабря 2021 года.

С данным приказом истец ознакомлена 24 ноября 2021 года.

Комиссией РЦЭМП и МК, созданной приказом РЦЭМП и МК от 10 декабря 2021 года № 790-адм, выявлены не устранённые нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в незаконном начислении и выплате сотрудникам ОСП ССМП г. Донецка доплат поощрительного характера за период сентябрь-ноябрь 2021 года на общую сумму 8115806 руб., которые выплачиваются исключительно при наличии экономии фонда оплаты труда. Актом выборочной проверки РЦЭМП и МК ОСП ССМП г.Донецка от 24 декабря 2021 года установлены длящиеся и не устраняемые нарушения трудового законодательства и норм кадрового делопроизводства.

Приказом от 11 января 2022 года № 1-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей» к Батальщиковой О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно п. 3 ст.40 КЗоТ Украины, на основании акта Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2021 года № 25, акта внеплановой выездной проверки РЦЭМЕ и МК от 10 ноября 2021 года № 137/23, акта РЦЭМК и МК от 24 декабря 2021 года, письменных пояснений истца от 10 декабря 2021 года.

С данным приказом истец ознакомлена 11 января 2022 года.

Приказом от 13 января 2022 года № 5-к истец уволена за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, согласно п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины, на основании приказа РЦЭМП и МК от 11 января 2022 года № 1-л.

Согласно акту от 13 января 2022 года ознакомить Батальщикову О.М. с приказом об увольнении не представилось возможным ввиду отсутствия ее на рабочем месте.

14 января 2022 года в адрес истца направлено уведомление об увольнении и необходимости предоставить в отдел кадров ОСП ССМП г.Донецка трудовую книжку для внесения записи об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ч.1 ст. 40, ст. 139, ч. 1 ст. 147, ст. 149 КЗоТ Украины, пришёл к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ № 212-л от 23 ноября 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей» вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, он не является повторным привлечением истца к дисциплинарной ответственности за ранее выявленные нарушения, поскольку в ходе проверок, проведённых 14 сентября 2021 года Министерством здравоохранения Донецкой Народной Республики и 10 ноября 2021 года Республиканским казначейством Донецкой Народной Республики, выявлены разные нарушения, допущенные истцом за разные периоды работы, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Факты выявленных нарушений по существу истцом не оспаривались.

Также суд первой инстанции признал законным и обоснованным приказ № 5-к от 13 января 2022 года об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, поскольку применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена по ее вине, что исключает возможность выплаты ей денежных средств, предусмотренных ч. 4 ст. 235 КЗоТ Украины. Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд также не усмотрел оснований для восстановления её на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Батальщиковой О.М. о признании приказа от 11 января 2022 года № 1-л незаконным и его отмене, указав, что данный приказ не является приказом по кадровым вопросам, т.к. регистрируется в иной номенклатуре, не содержит даты увольнения и указаний о компенсации за время неиспользованного отпуска.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Батальщиковой О.М., суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов №212-л от 23 ноября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, №5-к от 13 января 2022 года об увольнении, о восстановлении её в должности главного врача Обособленного структурного подразделения станции скорой медицинской помощи г. Донецка Республиканского Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики, о взыскании суммы, причитающиеся ей за время расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда в сумме 20000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа от 11 января 2022 года № 1-л.

Отменяя в данной части решение суда и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный приказ фактически является приказом о применении к работнику одного из видов дисциплинарного взыскания и служит основанием для вынесения в последующем приказа об увольнении, в связи с чем не должен содержать в себе информацию о дате увольнения и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Приказ от 11 января 2022 года № 1-л вынесен с соблюдением требований действующего законодательства, истец с ним своевременно ознакомлена, предусмотренные законом основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 ноября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 2 марта 2023 года).

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба Батальщиковой О.М., в которой истец ставила вопрос об отмене решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа №5 от 13 января 2022 года незаконным, восстановлении на работе в должности главного врача ОСП ССМП г. Донецк РЦЭМП и МК с 12 января 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 января 2022 года по день принятия решения судом апелляционной инстанции. В остальной части истец решение суда первой инстанции не обжаловала.

Между тем, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Батальщиковой О.М. о признании незаконным и отмене приказа № 1-л от 11 января 2022 года, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Батальщиковой О.М., при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение не содержит, судебной коллегией не указано какие интересы законности вынуждают его проверить решение суда первой инстанции с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Указанное противоречит существу апелляционного производства (статьи 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Частью ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, подлежащего применению при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применении при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, не приняла во внимание, что настоящее гражданское дело по заявленному Батальщиковой О.М. спору о восстановлении на работе рассмотрено в отсутствие прокурора, участие которого по делам данной категории является обязательным, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело также рассмотрено без надлежащего уведомления и участия прокурора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 ноября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 2 марта 2023 года) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Председательствующий

Судьи