Решение по делу № 2-1257/2023 от 05.09.2023

Дело №

УИД: 03RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайбакова ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шайбаков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СО «Талисман», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 365 590 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 1 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовой службы в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Пежо, государственный регистрационный знак О 391 ЕХ 102, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в АО «СО ТАЛИСМАН» (полис ТТТ №), и автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак А 593 СА 702, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» (ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ     г. в страховую компанию направлено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ наступление 21 дня с момента обращения в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ    г. АНО «СОДФУ» вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 285 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ     г. страховая компания исполнила решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № о взыскании страхового возмещения в размере 114 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с ответом страховой компании заявитель направил обращение в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителя, в части взыскания неустойки в размере 34 410 руб. С данным решение истец не согласен.

Размер неустойки за один день = 285 300 руб. 00 коп. х 1% = 2 853 руб. 00 коп. Размер неустойки за период = 285 300 руб. 00 коп. х 1% х 350 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - решение АНО «СОДФУ» исполнено) = 998 550 руб. 00 коп.

Размер неустойки за один день =114 700 руб. 00 коп. х 1% = 1 147 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период = 114 700 руб. 00 коп. х 1% х 582 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - решение суда по делу № исполнено) = 667 554 руб. 00 коп.

В силу лимита ответственности по ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» и учета решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ размер не выплаченной неустойки составляет: 400 000 руб. 00 коп. - 34 410 руб. = 365 590 руб.

В судебное заседание истец Шайбаков В.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, извещены надлежащим образом, представлено письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В судебное заседание представить Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования Шайбакова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиков заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Загирова В.Т., управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность Загирова В.Т. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шайбаковым В.А. (цедент) и Газеевым P.P. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым истец передает, а Цессионарий принимает в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по Транспортному средству истца результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Шайбаков В.А. уступает Цессионарию все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные и другое), право требования убытков (расходов) с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий – Газеев Р.Р. обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. К Заявлению был приложен Договор цессии, а также подписанное истцом уведомление о заключении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием – №. и АО «СО Талисман» подписано Соглашение о размере страховой выплаты, размер страховой выплаты в котором сторонами не согласован и не обозначен.

ДД.ММ.ГГГГ между Шайбаковы В.А. и Цессионарием – Газеевым Р.Р. заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № У-5528 уведомил Цессионария об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ    Шайбаков В.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» письмом № У-192 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-22-42024 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-22-42024/5010-004 по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований истца было отказано в связи с непредставлением истцом документов о расторжении Договора цессии на момент подачи обращения № У-22-42024.

ДД.ММ.ГГГГ Шайбаков В.А. обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. К заявлению (претензии) было приложено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № У-2771 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-22-89106 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-89106/5010-009 по результатам рассмотрения обращения требования Шайбакова В.А. были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «СО Талисман» было взыскано страховое возмещение в размере 285 300 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» исполнило Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив в пользу Шайбакова В.А. выплату денежных средств в размере 285 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан о взыскании с ответчика, в том числе страхового возмещения, требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № взыскано страховое возмещение в размере 114 700 руб., штраф в размере 57 350 руб., почтовые расходы в размере 745 руб. 32 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» исполнила решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, осуществив выплату денежных средств Шайбакову В.А., что подтверждается инкассовым поручением №.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, АО «СО Талисман» на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО Талисман» с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, взысканного решением суда, курьерских расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» письмом № У-601 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Шайбакова В.А. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканного решением финансового уполномоченного, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, взысканного решением суда, курьерских расходов удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу Шайбакова В.А. взыскана неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, взысканного решением суда, в размере 34 410 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что страховой компанией свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в уставленный законом срок не исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ 21-дневный срок наступил ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страховой компанией обязательства исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше чем через год с момента обращения за страховым возмещением, а с учетом взысканной суммы страхового возмещения на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 590 руб. из расчета: размер неустойки за один день = 285 300 руб. 00 коп. х 1% = 2 853 руб., размер неустойки за период = 285 300 руб. 00 коп. х 1% х 350 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - решение АНО «СОДФУ» исполнено), а также размер неустойки за один день =114 700 руб. 00 коп. х 1% = 1 147 руб., размер неустойки за период = 114 700 руб. 00 коп. х 1% х 582 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - решение суда по делу № исполнено), а также с учетом установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности страховой компании и взысканной решением финансового уполномоченного сумму неустойки в размере 34 410 руб.

Проверив представленный истцом суду расчет неустойки исчисленной в пределах заявленных требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав, как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия норм о моратории в обязанность суда, в частности, входит установление и оценка обстоятельств для его применения, независимо от того, заявлялись ли соответствующие доводы.

Принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что действие моратория распространяется на АО «СО Талисман», суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, исключив из него период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так, период просрочки будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 365 590 руб., размер неустойки за один день = 285 300 руб. 00 коп. х 1% = 2 853 руб., размер неустойки за период = 285 300 руб. 00 коп. х 1% х 171 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 487 863 руб.

А также размер неустойки за один день =114 700 руб. 00 коп. х 1% = 1 147 руб., размер неустойки за период = 114 700 руб. 00 коп. х 1% х 171 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 196 137 руб.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки не может превысить размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма неустойки, размер которой, с учетом исключения периода моратория на начисление неустойки, не уменьшился от заявленного размера.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как это сказывается на финансовой устойчивости организации, платежеспособности страховщика о его основным обязательствам - выплатам страховых возмещений перед другими страхователями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. установлен решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка в размере 365 590 руб., с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Истцом заявлены также требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уразбахтиным А.Ф. и Шайбаковым В.А., является консультирование заказчика, изучение документов, формирование дела, отправка уведомления или телеграммы о проведении независимой эксперты, запрос материалов с ГИБДД, отправка основных документов в страховую компанию, составление и отправка претензии, разработка проекта искового заявления, подготовка всех необходимых документов и подачи их в суд, представление интересов заказчика в суде, представление заказчика судебного акта, вступившего в законную силу или исполнительного листа.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение по договору состоит из следующих сумм: 4 000 руб. за составление и отправку претензии. Данная сумма денежного вознаграждения оплачивается в случае оказания «единой» услуги; 4 000 руб. за составление и отправку обращения в АНО СОДФУ. Данная сумма денежного вознаграждения оплачивается в случае оказания «единой» услуги; 4 000 руб. за составление искового заявления; 40 000 руб. если исполнитель представлял интересы заказчика в суде.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шайбаков В.А. передала ИП Уразбахтину А.Ф. в день подписания договора на оказание юридических услуг 40 000 руб. Акт выполненных работ к указанному договору в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, было подтверждено представителем истца, что представитель истца Уразбахтин А.Ф. проделал работу по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также по подготовке искового заявления, в судебных заседаниях в суде не участвовал.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 руб. за один день занятости.

Суд считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в <адрес>.

Таким образом, учитывая проделанную представителем истца работу по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, сбору документов для подачи иска, составления искового заявления, претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подлежат возмещению истцу понесенные расходы на услуги представителя в соответствии с объемом выполненных ее представителем работ, с учетом сложности подготовленных документов, с принципом разумности в размере 10 000 руб. С учетом того, что представитель истца в судебных заседаниях в суде участия не принимал, оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 790 руб. 28 коп. и 500 рублей – расходы на курьера, подтвержденные документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 855 руб. 90 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шайбакова ФИО11 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 16550044449) в пользу Шайбакова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8017 №) неустойку в размере 365 590 руб., юридические расходы в размере 10 000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 1 290 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шайбакова ФИО10 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 16550044449) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 855 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья            подпись             Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ