Решение по делу № 11-7434/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-7434/2019                      Судья Терешина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей:                Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2019 года по иску Гулова Хикматулло Лоиковича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Гулова Х.Л. – Хазина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Пучкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулов Х.Л. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 56115 рублей, возмещении расходов на оплату дефектовки в размере 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2018 года по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, д.64 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд под управлением Барабашова А.Н., автомобиля Хундай Солярис под управлением Нурализода Ф.И. и автомобиля Фольксваген Поло под управлением Шатрова П.В. В результате данного происшествия транспортному средству Хундай Солярис, причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 56115 рублей. СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гулова Х.Л. страховое возмещение в размере 56115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на дефектовку в размере 800 рублей, в остальной части требований отказано.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2183 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ответчик на осмотр автомобиля при проведении внесудебной экспертизы приглашен не был, следовательно, заключение ИП ФИО1. является недопустимым по делу доказательством. Кроме того, выявленные ИП ФИО2. дополнительные повреждения носят характер скрытых, для обнаружения которых истец к страховщику не обращался, направление на их выявление не получал, в связи с чем, данное заключение не является доказательством ущерба. Полагает, что заключение, выполненное ООО «АТЭКС» по заказу страховщика, является обоснованным, несогласие истца с выводами данной экспертизы необоснованно. Ссылается на уклонение истца от предоставления ТС на СТОА для проведения полного ремонта с учетом скрытых повреждений. Суд не учел, что лимит возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 24741 рубль может быть увеличен, что указано в информации для потерпевшего. Приводит иную судебную практику по аналогичным спорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гулов Х.Л., Барабашов А.Н., Нурализода Ф.И., Шатров П.В., представители ООО СК «Сервис Резерв», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2018 года около 18 час. 10 мин. возле дома №64 по ул. Копейское шоссе в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Барабашова А.Н., который, нарушив требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвёл столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Нурализода Ф.И., и с автомобилем Фольксваген Поло, под управлением Шатрова П.В. В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, принадлежащему Гулову Х.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Хонда Аккорд Барабашова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Нурализода Ф.И., Шатрова П.В. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №<данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Аккорд на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сервис Резерв» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №<данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис МММ № <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Хундай Солярис зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, государственный регистрационный знак.

06 декабря 2018 года Гулов Х.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренный правилами страхования (л.д. 49, 55).

11 декабря 2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика, при этом эксперт указал на возможное наличие скрытых дефектов и необходимость произвести разборку передней части для обнаружения скрытых повреждений. В заявлении указано на то, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении (л.д.56).

В обоснование своих возражений СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела экспертное заключение №747-75-3565324/18 от 12 декабря 2018 года, выполненное ООО «АТЭКС» на основании заявления СПАО «Ингосстрах», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24471 рублей, с учетом износа – 23053 рубля (л.д.57-68).

Письмом от 07 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Гулова Х.Л. о необходимости предоставления автомобиля Хундай Солярис на осмотр и независимую экспертизу, факт получения данной корреспонденции истцом не оспаривался (л.д.35-36).

Письмом от 14 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило Гулову Х.Л. направление на ремонт автомобиля Хундай Солярис на СТОА ООО «ИСТЕН МОТОРС», включая работы по ремонту облицовки бампера переднего, окантовки решетки (хром.), государственного регистрационного знака переднего и рамки передней государственного регистрационного знака переднего. Также в направлении содержится указание на лимит ответственности страховщика – 24741 рубль, при этом имеется указание на то, что в случае выявления скрытых повреждений, полученных в результате страхового случая, лимит может быть увеличен (л.д. 71-75).

10 января 2019 года Гулов Х.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения №868/2018 от 27 декабря 2018 года, выполненного ИП Дурдуевой И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме 56115 рублей, без учета износа – 63783 рубля. При этом экспертом, помимо отраженных в направлении на ремонт, установлены следующие видимые повреждения: повреждения накладки правой противотуманной фары, бачка омывателя, блок фары левой и блок фары правой (л.д. 9-10, 11-30).

Кроме того, в претензии Гулов Х.Л. указал, что полученное им направление на независимую экспертизу не содержит сведений о месте и времени проведения экспертизы, не учтено состояние транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, при этом представитель страховщика в ходе телефонного разговора отказался осуществлять выезд по месту нахождения автомобиля. Выразил несогласие с установленным страховщиком лимитом ответственности по данному страховому случаю, отраженному в направлении на ремонт.

Письмом от 11 января 2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Гулова Х.Л. об отсутствии оснований для возмещения убытков посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.77-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что выданное истцу направление на ремонт отличается по содержанию от объема повреждений автомобиля, полученных от рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гулова Х.Л. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 56115 рублей.

При определении размера ущерба приняв за основу заключение независимого эксперта ИП ФИО3., поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ссылка СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что осмотр поврежденного автомобиля производился в отсутствие представителя страховщика, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля Хундай Солярис производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о несоответствии обнаруженных независимым экспертом повреждений автомобиля и зафиксированных в акте осмотра заявленным событиям ДТП. При этом ранее поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, доказательств уведомления потерпевшего о явке представителя страховой компании для повторного осмотра поврежденного автомобиля, принимая во внимание характер повреждений автомобиля, страховой компанией не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение повреждений на автомобиле потерпевшего при иных обстоятельствах, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, ходатайств о назначении трасологического исследования не заявлял.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба на основании представленных стороной истца доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания провела независимую экспертизу, в связи с чем у истца отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, не могут являться основанием для отмены суда первой инстанции, поскольку выданное истцу направление на ремонт не только не содержит указание на полный объем повреждений, но также в направлении не указан срок ремонта, что является несоответствием пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно потерпевший вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вправе требовать страховую выплату в денежной форме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным их представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи