Решение по делу № 8Г-6706/2024 [88-8824/2024] от 19.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 88-8824/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                    14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0037-01-2022-002609-89 (№2-1217/2023) по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кириллову Артему Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на военную специальную подготовку,

по кассационной жалобе Кириллова Артема Александровича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                             установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кириллову А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на военную специальную подготовку.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1 сентября 2015 г. по 30 июля 2020 г. Кириллов А.А. проходил обучение по программе военной подготовки в учебном центре при Федеральном государственному автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее- ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»), с 3 августа 2020 г. он зачислен в списки личного состава войсковой части №

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 2020 г. № Кириллов А.А. назначен на должность командира взвода - <данные изъяты> войсковой части №

Приказом командира войсковой части № от 10 августа 2020 г. №-к Кириллов А.А. с 3 августа 2020 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №

Приказом от 13 марта 2022 г. № <данные изъяты> Кириллов А.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (пп.»в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 14 апреля 2022 г. исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402, размер средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Кириллова А.А. составил 499 629,19 руб., в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 499 629,19 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 2 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал Кириллова А.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 499 629,19 руб., в возмещение судебных расходов взыскал с Кириллова А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Назарово в размере 8 196,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 октября 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Кириллов А.А. просит отменить судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в контракте условий о возврате потраченных на обучение денежных средств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от 4 августа 2015 г. № Кириллов А.А. зачислен на первый курс обучения по очной форме обучения на место, финансируемое за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности «Наземные транспортно-технологические средства (ВИИ)». Отчислен приказом ректора от 24 июля 2020 г. № с 21 июля 2020 г. Срок обучения составил 60 месяцев или 5 лет.

1 сентября 2015 г. между Кирилловым А.А. и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «СФУ» заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном центре при ФГБОУ ВО «СФУ».

25 июля 2020 г. между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «СФУ» заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 (три) года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 2020 г. № Кириллов А.А. назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом военного комиссара Октябрьского и железнодорожного районов г. Красноярска от 27 июля 2020 г. № лейтенант Кириллов А.А. направлен в распоряжение войсковой части № (дислокация <данные изъяты>).

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) от 10 августа 2020 г. № Кириллов А.А. с 3 августа 2020 г. зачислен в списки личного состава, приказом командира войсковой части № по личному составу от 10 августа 2020 г. № Кириллов А.А. считается заключившим первый контракт сроком на три года, с 3 августа 2020 г. по 2 августа 2023 г.

Приказом Министра обороны от 13 марта 2022 г. № ответчик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) от 8 апреля 2022 г. № с 14 апреля 2022 г. ответчик исключен из списков состава воинской части №

Согласно справке с места учебы, поступившей от ФГАОУ ВО «СФУ», за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2020 г. Кириллову А.А. начислялась и выплачивалась дополнительная стипендия, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2007 г. № 846 из средств федерального бюджета в размере 413 424 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», положениями Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402, установив, что увольнение ответчика произошло до истечения трех лет прохождении военной службы по контракту, пришел к выводу об обязанности Кириллова А.А. возместить понесенные на его военную подготовку средства федерального бюджета.

При этом суд указал, что само по себе отсутствие в контракте, заключенном с ответчиком, условия о возмещении средств, затраченных на его военную или специальную подготовку, с учетом положений п. 2 контракта, в соответствии с которым ответчик добровольно обязался в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять всеобщие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения Кириллова А.А. от установленной п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2007 г. № 629 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами», установив, что в период обучения Кириллова А.А. его стипендия составляла 2 671,2 руб. в месяц, из средств федерального бюджета ему выплачена дополнительная стипендия в размере 413 424 руб., проверив расчет сумм возмещения, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных на военную подготовку ответчика в сумме 499 629,19 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что в соответствии с условиями контракта о прохождении военной службы от 25 июля 2020 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Кирилловым А.А., срок службы по контракту составляет 3 (три) года.

Согласно п. 2 указанного контракта ответчик обязался проходить военную службу по контракту в течение установленного настоящим контрактом срока; в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Кириллов А.А. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в расчет не должна включаться дополнительная повышенная стипендия, суд апелляционной инстанции указал, что расчет соответствует Методике, п. 2 которой определено, что размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных учебных центрах при образовательных организациях по программам военной подготовки, определяется исходя из расходов, произведенных образовательной организацией для выполнения квалификационных требований, а также расходов на выплату студенту дополнительных стипендий и иных выплат, предусмотренных договором об обучении в военном учебном центре при образовательной организации по программе военной подготовки и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования (далее - договор) (п. 2 в редакции Постановления Правительства РФ от 16 марта 2019 г. № 274).

Суды пришли к правильному выводу о том, что в расчет истцом включена только дополнительная стипендия по программе военной подготовки, что не противоречит Методике, соответствует ей, иные выплаты Кириллову А.А., произведенные в период обучения, не включены в расчет, сумма дополнительной стипендии, выплаченной ответчику, составляет 413 424 руб. Кроме дополнительной стипендии, в сумму затрат включена сумма, определенная п. 2 договора обучения, исходя из размера фиксированной суммы 40 130 руб., п. 2 договора от 17 сентября 2019 г. в части фиксированной суммы 33 441 руб. мог быть применен в случаях, указанных в данном пункте, если гражданин был бы отчислен из военного учебного центра, а, поскольку Кириллов А.А. не исполнил обязанность пройти военную службу на срок 3 года, расчет произведен исходя из значения суммы по договору от 1 сентября 2015 г. в размере 40 130 руб.

Установив, что истцом были затрачены за весь период обучения ответчика средства федерального бюджета в размере 499 629,19 руб., что порядок исчисления расходов, подлежащих возмещению, соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2007 г. № 629 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств Федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в учебных военных центрах при Федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования», суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным «д», «е», и «з» п. 1, подп. «в» и «д» п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

Таким образом обязательство по возмещению бюджетных средств, затраченных на военную и специальную подготовку гражданина в отдельных случаях установлено законом.

Доводы кассатора о том, что в заключенном с ним контракте о прохождении военной службе отсутствует условие о возмещении средств, затраченных на его военную или специальную подготовку, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь отказа в удовлетворении иска, поскольку п. 2 контракта, подписанного ответчиком, он принял на себя обязался проходить военную службу по контракту в течение установленного контрактом срока; в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов о толковании условий контракта, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу доказательствами, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом обсуждения и получили правильную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи