Решение по делу № 8Г-20648/2023 [88-20627/2023] от 12.07.2023

I инстанция - Федюнина С.В.

II инстанция - Боброва Ю.М., Дубинская В.К. (докладчик), Сальникова М.Л.

Дело № 88-20627/2023

УИД 77RS0014-02-2021-006853-86

     2-3234/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чембулатова Марата Сирикбаевича к АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Трифонова Ильи Николаевича, представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Трякина Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения Трифонова И.Н. и представителя АО «Альфа-Банк», поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чембулатов М.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 17 марта 2014 г. по 26 июля 2014 г. с банковской карты истца в АО «Альфа-Банк» на счет иного лица через банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк» произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму 660 000 руб. В ноябре 2014 года истцом в АО «Альфа-Банк» подана претензия по указанным оспариваемым операциям, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты, на которую банком дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств отказано.

Спорные транзакции по банковским картам Чембулатова М.С. оспорены в рамках правил международной платежной системы «Мастеркард», денежные средства по данным транзакциям возвращены банку-эмитенту АО «Альфа-Банк», однако АО «Альфа-Банк», получив принадлежащие Чембулатову М.С. денежные средства, на счет истца их не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

10 апреля 2021 г. истцом в АО «Альфа-Банк» были направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения 660 000 руб., в ответ на которую 15 мая 2021 г. АО «Альфа-Банк» зачислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 660 000 руб.

21 июня 2021 г. истцом в АО «Альфа-Банк» были направлена досудебная претензия с предложением выплатить причитающуюся неустойку и штраф, однако, ответ на указанную претензию истцом не был получен.

С учетом изложенного, Чембулатов М.С. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 660 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф от суммы неустойки в размере 330 000 руб., штраф от суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 1 марта 2022 г., исковые требования Чембулатова М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу Чембулатова М.С. неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чембулатову М.С. отказано. Суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В стадии апелляционного производства Трифонов И.Н. подал заявление о замене истца Чембулатова М.С. в связи с тем, что заявителем заключен с истцом договор цессии от 14 июля 2022 г.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства Трифонову И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права, поскольку правоотношения сторон, связанные с несвоевременным зачислением на счет клиента денежных средств, регулируются положениями статьи 856 ГК РФ, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Отменяя судебное постановление, кассационная инстанция также указала на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении вопроса о правопреемстве путем вынесения протокольного определения, отметив произошедшее изменение субъектного состава спорного правоотношения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство Трифонова И.Н., заменив истца Чембулатова М.С. на Трифонова И.Н. по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы 18 ноября 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 1 марта 2022 г. изменено в части размера взысканных денежных средств. Суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу Чембулатова М.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу Трифонова И.Н. неустойку в размере 21 938,58 руб., штраф в размере 13 469,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 158 руб.

В кассационной жалобе Трифонов И.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор не соглашается с выводами апелляционной инстанции в части взыскания неустойки не за период, заявленный истцом: с 31 января 2015 г. по 15 мая 2020 г., а за период с 31 октября 2019 г. по 15 мая 2020 г. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 39 ГПК РФ, что привело к неверному расчету неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что истец в исковом заявлении не заявлял требований о взыскании с банка процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для начисления штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Чембулатов М.С., представитель ООО «Промсвязьбанк».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в том числе с учетом пояснений сторон, в ноябре 2014 года Чембулатовым М.С. в АО «Альфа-Банк» предъявлена претензия, в которой он уведомил ответчика о несогласии со списанием денежных средств в размере 660 000 руб. по счету его банковской карты. Ответчиком АО «Альфа-Банк» на данную претензию дан ответ о том, что банковские операции на указанную денежную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем АО «Альфа-Банк» отказало истцу в возврате денежных средств.В апреле 2020 года из полученного письма с приложением соответствующих материалов уголовного дела № истцу стало известно, что в рамках указанного уголовного дела, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, следователем был направлен запрос от 23 июня 2016 г. в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковского счета истца, указанные выше. Ответом ПАО «Промсвязьбанк» от 10 августа 2016 г. сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди них значатся спорные транзакции по банковской карте истца. В ответе ПАО «Промсвязьбанк» от 31 октября 2019 г. на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации было указано, что банк провел повторную проверку фактов и установил, что по операциям, перечисленным в запросе, подтвержден факт возврата банком-эквайером денежных средств в пользу банка-эмитента. Таким образом, спорные транзакции по банковским картам истца были оспорены в рамках правил международной платежной системы «Мастеркард», а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту АО «Альфа-Банк». Однако АО «Альфа-Банк», получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца эти суммы не возвратил. 10 апреля 2020 г. истцом в АО «Альфа-Банк» направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., в ответ на которую 15 мая 2020 г. АО «Альфа-Банк» осуществило зачисление на расчетный счет истца денежных средств в размере 660 000 руб. 21 июня 2021 г. представителем истца в АО «Альфа-Банк» была направлена досудебная претензия с предложением выплатить причитающуюся неустойку и штраф, однако ответ на указанную претензию не был предоставлен банком. Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик АО «Альфа-Банк» ссылался на то, что для упрощения взаимодействия и автоматизации работы Банка с клиентом Банк утвердил единый базовый документ – Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО), которым предусмотрены права и обязанности обеих сторон договора, правила выполнения операций, общие правила открытия и закрытия продуктов. 11 марта 2014 г. истцу был открыт банковский счет и выдана банковская карта для совершения операций по счету. Согласно пункту 14.1.6.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере 0,01 % на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки. Разрешая спор, установив, что в рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты, банком-эмитентом которой являлся АО «Альфа-Банк», истец выступает в качестве потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за нарушение обязательства должна быть возложена на АО «Альфа-Банк». При этом разрешая иск в части ответственности банка за допущенное нарушение обязательств перед клиентом, суд руководствовался положения статьи 28 пункта 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», как просил истец. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что истец уточнил исковые требования, принял во внимание произведенный расчет и пришел к выводу, что неустойка за период с 31 октября 2019 г. за 749 дней по 18 ноября 2021 г. по 3% в день составляет 14 830 200 руб. требование заявлено в пределах удержанной суммы - 660 000 руб. С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Приняв во внимание положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами дел гражданских дел о защите прав потребителей», статью 856 ГК РФ, Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции счел вывод суда о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неверным, изменив решение суда, взыскав в пользу Трифонова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31 октября 2019 г. по 15 мая 2020 г. в размере 21 938,58 руб.Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции счел основанными на статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», посчитав размер компенсации морального вреда 5 000 руб., подлежащего взысканию в пользу Чембулатова М.С., разумным и справедливым. Установив, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу Трифонова И.Н. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку полная сумма, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца, составляет 26 938,58 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 469,29 руб., не найдя оснований для снижения данной суммы с указанием на то, что данный размер соответствует последствиям допущенного нарушения прав потребителя. Отклоняя доводы Трифонова И.Н. о необходимости расчета процентов за период с 31 января 2015 г. по 27 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 196 ГПК РФ, статьи 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой новые требования, если они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, указал на то, что в последнем варианте иска истцом ставился вопрос о взыскании процентов за период после 31 октября 2019 г., а не ранее того. Судебная коллегия с выводами судов согласиться не может, ввиду следующего. В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса. Определяя период взыскания неустойки, суды исходили из того, что в последнем варианте иска истцом ставился вопрос о взыскании процентов за период после 31 октября 2019 г., а не ранее того. Действительно, как следует из заявления истца от 18 ноября 2021 г., поименованного, как уточненный расчет неустойки (т. 2 л.д. 181), истец полагал возможным вести расчет неустойки с 31 октября 2019 г., то есть, с даты ответа АО «Промсвязьбанк» по дату вынесения судом решения 18 ноября 2021 г. При этом в материалах дела отсутствует определение суда о принятии отказа истца от иска в остальной части и прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки за ранее заявленный период с 31 января 2015 г., в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2021 г. вынесение такого определения судом также не отражено. Из протокола судебного заседания следует, что истец поддерживал исковые требования в полном объеме, от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Суд первой инстанции при получении уточненного расчета неустойки намерения истца относительно всех заявленных требований не выяснил, возможность прекращения производства по делу по части требований не обсудил. Уточнение заявленных исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия. Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, также их надлежащим образом не проверил, формально сославшись на отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований (статья 196 ГПК РФ). Также, принимая во внимание замену в апелляционной инстанции истца Чембулатова М.С. на Трифонова И.Н. по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции должен был разрешить спор с учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Указанное судом апелляционной инстанции оставлено без оценки. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи