Решение по делу № 22-1716/2024 от 03.09.2024

Судья ФИО4 Дело №22-1716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «23» сентября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Суетиной Е.О. и Кургановой Н.П., Воронова В.В., представивших удостоверения №№ и №№,№, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр» и Адвокатским Бюро «Сфера защиты» соответственно,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Суетиной Е.О., Кургановой Н.П., Воронова В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260, п.«а» ч.3 ст.163, п.п.«а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260, п.п.«а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260, п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

– каждому – мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении, в том числе,

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260, п.«а» ч.3 ст.163, п.п.«а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260, п.п.«а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260, п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя постановлением Фрунзенского районного суда г.Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определённых действий, заключающаяся в отношениикаждого из подсудимых вобязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также в отношении

подсудимых ФИО1 и ФИО2 – каждого – в запрете

-общаться с потерпевшими, их представителями, свидетелями по уголовному делу и другими лицами по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, за исключением общения с близкими родственниками, адвокатами - защитниками по настоящему уголовному делу, и представителем контролирующего органа;

-вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использовать электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для общения со следователем и адвокатами – защитниками по настоящему уголовному делу, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб - в случае возникновения чрезвычайной ситуации; о каждом таком звонке как ФИО1, так и ФИО2 должны информировать контролирующий орган;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправления жалоб, ходатайств и другой корреспонденции, связанной с осуществлением прав подсудимых как участников уголовного судопроизводства, а также получения повесток, извещений и другой корреспонденции, направляемой следственными и судебными органами;

подсудимого ФИО3 в запрете

-общаться без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства по рассматриваемому уголовному делу, за исключением близких родственников, совместно проживающих с ним, следователя, защитников;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением получения повесток и уведомлений от органов предварительного следствия и суда;

-использовать без письменного разрешения следователя средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет для коммуникации с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме защитника, прокурора и суда.

изменена каждому из указанных подсудимых на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанностей

не покидать постоянное место жительства – ФИО1 по адресу: <адрес>, без разрешения суда, в том числе не покидать пределы <адрес>; ФИО2 – по адресу: <адрес>, без разрешения суда, в том числе не покидать пределы <адрес>; ФИО3 – по адресу: <адрес>, без разрешения суда, в том числе не покидать пределы <адрес>;

в назначенный срок являться по вызовам в суд, а также не препятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы принятым решениям в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении приведены.

В апелляционной жалобе защитник Суетина Е.О. просит об отмене оспариваемого постановления в отношении ФИО1, приводя следующие доводы:

-требования ст.ст.97,99,110 УПК РФ судом при принятии обжалуемого решения в полной мере не учтены; обжалуемое постановление не содержит достаточных данных, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; вывод суда о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, с учётом личности и рода занятий подсудимого, является для него более мягкой мерой пресечения, ошибочен и противоречит пояснениям непосредственно самого подсудимого; суд, ссылаясь на исключительно положительное поведение ФИО1 при исполнении им ранее избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий, не учёл позицию подсудимого о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ухудшит его положение, так как его трудовая деятельность связана с многочисленными разъездами; его несовершеннолетние дети занимаются спортом, и имеется необходимость возить их на спортивные соревнования, в том числе за пределы <адрес>; защитник ФИО1 – адвокат Сперанская Т.В. – является членом Московской коллегии адвокатов и осуществляет приём клиентов в <адрес>, куда для получения необходимой юридической помощи подсудимому необходим выезд; мера пресечения в виде запрета определённых действий не исключает возможности беспрепятственного производства по делу и не ограничивает право передвижения ФИО1

Защитник Курганова Н.П. в апелляционной жалобе, подписанной также и подсудимым ФИО2, просит об отмене вышеуказанного постановления в отношении последнего, приводя следующие доводы:

-заявленное государственным обвинителем ходатайство об изменении подсудимым меры пресечения не содержало просьбы о возложении на ФИО2 обязанности не покидать постоянное место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения суда; подсудимые, а также защитники возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку предлагаемая им мера пресечения в имевшейся редакции фактически обуславливает её ужесточение, «подменяя» собой фактически меру пресечения в виде запрета определённых действий; оспариваемое постановление не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, поскольку ст.102 УПК РФ не включает норм, содержащих запрет, ограничение выезда за пределы города либо области; такие нормы, ограничивающие и запрещающие передвижение, содержатся в ст.105.1 УПК РФ; в судебном заседании при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудимым меры пресечения не исследовались материалы дела в части сведений о личностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, равно как и в части судебных решений о ранее действовавших в их отношении мерах пресечения; между тем, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на указанные судебные решения, а также судом учитывались и тяжесть инкриминируемых преступлений, личность подсудимых, их семейное положение.

В апелляционной жалобе защитник Воронов В.В. просит о признании незаконным оспариваемого постановления и об отмене последнего, приводя следующие доводы:

-постановление суда является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; фактически под предлогом избрания более мягкой меры пресечения суд, указывая на соблюдение подсудимыми ранее избранной меры пресечения, отсутствие нарушений последней, своевременную явку подсудимых в суд, устанавливает для них дополнительные ограничения – ограничение свободы передвижения, никак не связанные с интересами правосудия и противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона; ранее в ходе производства по уголовному делу ФИО3 неоднократно выезжал за пределы <адрес> как по семейным обстоятельствам, так и в связи с трудовой деятельностью; никоим образом такие поездки на расследование и рассмотрение дела судом не повлияли, и не ясно, в связи с чем при таких обстоятельствах спустя более трёх лет с начала рассмотрения дела суд вводит запрет на выезд ФИО3 за пределы <адрес>; подсудимые возражали против подобного изменения меры пресечения, что само по себе говорит об отсутствии в данном случае её смягчения; положения ст.102 УПК РФ не предполагают возможности ограничения права лица на свободу передвижения, запрета на выезд за пределы определённого населённого пункта либо субъекта РФ; подобное ограничение может быть установлено судом при избрании запрета определённых действий, предусмотренного ст.105.1 УПК РФ; с учётом того, что в данном случае подобного запрета у подсудимых не имелось, ранее избранная мера пресечения ими не нарушалась, а также с учётом мнения прокурора о примерном поведении подсудимых оснований вводить дополнительный запрет у суда не имелось.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники Суетина Е.О., Курганова Н.П., Воронов В.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Прокурор Грачев Д.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить вышеуказанные апелляционные жалобы без удовлетворения, а состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебное решение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения не имеется.

Положения ч.1 ст.255 УПК РФ предоставляют суду право изменить в ходе судебного разбирательства подсудимому меру пресечения.

При этом, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при изменении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Соглашаясь с соответствующим ходатайством государственного обвинителя и изменяя каждому из указанных подсудимых меру пресечения на более мягкую, суд первой инстанции своё решение об этом мотивировал со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства. Последние в своей совокупности являлись достаточными для такого решения и обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что исключить возможность совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий способна и более мягкая мера пресечения, нежели действовавший в отношении каждого из них на момент принятия оспариваемого решения запрет определённых действий.

Юридически значимых сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности обжалуемого постановления, но которые безосновательно были оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах дела не усматривает.

Изложенные стороной защиты доводы не опровергают правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения об изменении меры пресечения и не свидетельствуют о необходимости его отмены, как об этом просят в жалобах защитники.

Вопреки утверждениям жалоб, подписка о невыезде и надлежащем поведении является, исходя из перечня ст.98 УПК РФ и содержания возлагаемых в связи с её избранием требованиями ст.102 УПК РФ обязательств, самой мягкой мерой пресечения из предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, не исключая и возможность выезда лица, к которому она применена, за пределы места своего постоянного места жительства.

Мнение стороны защиты, возражавшей против изменения подсудимым меры пресечения на предлагаемую государственным обвинителем, учитывалось судом, но не являлось для последнего при принятии им решения о мере пресечения определяющим, что в полной мере соответствует вышеприведённым нормам УПК РФ.

Сведения, приведённые в обжалуемом постановлении, о ранее – до вынесения последнего – состоявшихся судебных решениях о мерах пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, равно как и сведения и личностях последних, подтверждаются исследованными как судом первой инстанции, так и в рамках судебного разбирательства суда апелляционной инстанции материалами.

При этом ошибочное указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления даты вынесения

постановления Ивановского областного суда, которым обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, - ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ,

постановления Ивановского областного суда, которым обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на запрет определённых действий, - ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ,

постановления Ивановского областного суда, которым обвиняемому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, - ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ,

носит явно технический характер, никоим образом не влияя на правильность принятого по существу ходатайства государственного обвинителя судебного решения.

Проверка законности и обоснованности принимаемых судом первой инстанции решений в рамках исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в частности, решений суда об отказе в даче подсудимым разрешения на выезд за пределы <адрес>, в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за его предмет и пределы.

Вместе с тем, исходя из положений ст.102 УПК РФ, приведение в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении содержания возлагаемых на лицо, которому избирается такая мера пресечения, обязательств является ошибочным и подлежит исключению из резолютивной части состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения применительно к каждому из подсудимых. Такие обязательства приводятся в отдельном процессуальном документе, именуемом подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Изменение постановления в указанной части не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом по существу ходатайства государственного обвинителя решения о мере пресечения каждого из подсудимых, поскольку никоим образом не влияет на установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения на более мягкую.

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить,исключив из резолютивной части указание на возложение на каждого из подсудимого обязанностей и сведения о содержании последних.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Суетиной Е.О., Кургановой Н.П., Воронова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев