Решение по делу № 8Г-19699/2021 [88-18803/2021] от 22.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-18803/2021

№2-780/2021

УИД: 35RS0010-01-2020-016606-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тихановой (Шиховой) Валерии Евгеньевны к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр", Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО "ЖК-Сервис", ООО "СтройКомСервис", Муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Тиханова В.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр», ООО «ЖК-Сервис», ООО «СтройКомСервис», МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба в размере 109457 рублей, понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6183,43 рубля, взыскании расходов по оплате услуг оценщика 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины 3513 рублей.

В обоснование заявленных требований Тиханова В.Е. указала, что 26 августа 2020 года в результате падения ветки дерева у дома №3 по улице Левичева в городе Вологде, её автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Вологодского городского суда от 18 марта 2021 года, с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Тихановой В.Е. взысканы 57791,70 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 1750 рублей, юридические расходы 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1933 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихановой В.Е. отказано.

Тихановой В.Е. отказано в удовлетворении иска к ООО «УК «Жилищно-коммунальный центр», ООО «ЖК-Сервис», ООО «СтройКомСервис», МКУ «Служба городского хозяйства».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда от 18 марта 2021 года изменено в части. С Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Шиховой Валерии Евгеньевны в возмещение ущерба 115583,43 рубля, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3511 рублей, юридические расходы 5000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды просит об отмене решения Вологодского городского суда от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тиханова В.Е. является собственником транспортного средства KIA CERATO с идентификационным номером <данные изъяты>, который был припаркован 26 августа 2020 года в 08 часов 30 минут на правой стороне дороги на обочине вдоль проезжей части у дома №3 по улице Левичева города Вологды.

Согласно сообщению в КУСП под №20721 от 26 августа 2020 года, в результате падения ветки дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, и автомобиль находились на землях государственной и (или) муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 35:24:0202044, данный факт сторонами не оспаривается.

Решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 391 «Об утверждении Положения о парках, скверах, садах, бульварах города Вологды» и решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 «О Правилах благоустройства муниципального образования «Город Вологда» на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды возложены обязанности по проведению мероприятий по уходу за деревьями, санитарной вырубке аварийных деревьев, в том числе по устранению угрозы падения сухих и поврежденных деревьев на территории города Вологды, следовательно Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт частичной передачи Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды возложенных на него полномочий МКУ «Служба городского хозяйства», а также заключение 20 апреля 2020 года между последним и ООО «СтройКомСервис» муниципального контракта №90 на выполнение работ по содержанию озелененных территорий муниципального образования «город Вологда» не являются основаниями для освобождения Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от гражданско-правовой ответственности, поскольку Департамент является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей независимо от привлечения к работам иных лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» обочина является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающимся типом покрытия или выделенным с помощью разметки 1.2, используемым для движения, остановки и стоянки в соответствии е Правилами.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине (пункт 12.1).

Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по улице Левичева города Вологды, представленной но запросу суда апелляционной инстанции Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды, не установлено запретов и ограничений для остановки и стоянки транспортных средств на правой стороне дороги на обочине у дома №3 по улице Левичева в городе Вологде.

Согласно экспертному заключению ИП Шестакова А.Л. от 07 сентября 2020 года№№92/20, 93/20, размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA CERATO с идентификационным номером <данные изъяты> составляет 6183,43 рубля, стоимость восстановительного ремонта - 109 400 рублей.

Заключения оценщика Шестакова А.Л. о размере ущерба сторонами по делу не оспаривалось.

        Руководствуясь положениями статей 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием Решения Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 391 «Об утверждении Положения о Парках, скверах, садах, бульварах города Вологды», содержанием Решения Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 «О Правилах благоустройства муниципального образования «Город Вологда», приняв во внимание причинение ущерба имуществу истца ненадлежащим исполнением Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды обязанностей по содержанию лесополосы прилегающей к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, признав указанное юридическое лицо надлежащим ответчиком но делу, также, учтя стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, допущенные нарушения Тихановой В.Е. правил парковки автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, взыскал в её пользу половину стоимости причиненного ущерба.

С выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Филиалом ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» сообщено, что 26 августа 2020 года в период с 14:35 до 14:55 на территории города Вологды отмечалось усиление ветра до 15м/с (сильный ветер), атмосферные явления слабый ливневый дождь с перерывами.

Скорость ветра 15-17 метров в секунду не относится к чрезвычайным обстоятельствам, так как Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года №387 к опасным природным явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах ветра 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

По сведениям Главного управления МЧС России по Вологодской области 26 августа 2020 года на территории города Вологды опасные явления погоды и комплекс неблагоприятных метеорологических явлений не прогнозировались, смс- информирование населения не осуществлялось.

Таким образом, 26 августа 2020 года не случилось природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды при соблюдении норм и Правил содержания зеленых насаждений, а также при принятии необходимых и достаточных мер к своевременной обрезке дерева с целью уменьшения ветровой нагрузки.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что в действиях истца, припарковавшей автомобиль при обычной погоде в условиях города Вологды с соблюдением установленных правил дорожного движения, имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Ошибочные выводы суда в части применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, в связи с чем, судом второй инстанции решение суда изменено, в пользу Тихановой В.Е. взыскан полный уущерб.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию конкретного ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда от 18 марта 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: