Решение от 17.05.2023 по делу № 22-1147/2023 от 24.04.2023

Председательствующий по делу                                                                                              Дело № 22-1147/2023

судья Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      17 мая 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Варламова М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Седько И.А. на приговор <адрес> от 16 марта 2023 г., которым

Варламов М. П., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 2 апреля 2012 г. <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 09.12.2014 г.) по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

- 12 ноября 2013 г. <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 30 января 2014 г., постановлением <адрес>.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15 сентября 2020 г. – освободившийся по отбытии срока наказания,

    осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Варламов М.П. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2021 г. по 18 июня 2022 г. в <адрес>.

В судебном заседании осуждённый Варламов М.П., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного Варламова М.П., просившего отказать в удовлетворении представления, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Седько И.А., не оспаривая доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания Варламову М.П. пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу обстоятельств отягчающих наказание. Вместе с тем в нарушение общей части уголовного закона фактически не признал в действиях Варламова М.П. наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление. Кроме того, при наличии в действиях Варламова М.П. рецидива преступлений при назначении наказания суд также необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что влечет усиление назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Варламова М.П. наличия рецидива преступлений. С применением ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Варламова М.П. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий Варламова М.П. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания Варламову М.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, либо признания их исключительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Условия жизни семьи осужденного судом учитывались.

Обоснованно судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Варламову М.П., поскольку рецидив преступлений является обстоятельством совершенного преступления и не может повторно учитываться в качестве такового.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Назначая Варламову М.П. наказание, суд, обосновав свое решение о недопустимости повторного учета рецидива преступления как признака состава преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в то же время не привел каких-либо мотивов в подтверждение своего вывода о том, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений как таковой.

Между тем, имеющаяся судимость по приговору <адрес> от 12 ноября 2013 г. образует в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в этой связи наказание осужденному следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым назначение наказания связано не с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, что должно учитываться при определении вида наказания, который должен быть наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключало применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях Варламова М.П. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, как следует из определенного вида и размера наказания, назначенного Варламову М.П., срок которого составляет не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем полагает возможным оставить его без изменения.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопросы о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░