Решение от 16.05.2018 по делу № 2-2375/2018 от 22.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

Дело № 2-2375/2018 16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой Александры Сергеевны, 2015 г.р., Алексеева Даниила Артемовича к Кудрявцеву Геннадию Александровичу, Алексеевой Виктории Сергеевне, несовершеннолетнему ФИО6, 2007 г.р., в лице законного представителя ФИО7, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга об определении размера и порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить договор социального найма,

                        установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 192236. <адрес>, является сестрой ФИО3, зарегистрированного по тому же адресу. Законным представителем несовершеннолетней ФИО1 выступает ее опекун - бабушка ФИО2

Совместно с истцами в квартире по вышеуказанному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы ответчики: ФИО4 - бывший муж ФИО2, ФИО5 - дочь ФИО2, лишенная родительских прав в отношении своих двоих детей: ФИО1 и ФИО6 Последний проживает со своим отцом ФИО7 по иному адресу: СПб, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что фактически в квартире проживает только истец ФИО3, ответчики не являются членами их семьи, длительное время не проживают в квартире, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем по квартире имеется большой долг. Соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. В связи с чем просили определить долю ФИО1 и ФИО3 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 1/5 - за каждым от причитающихся платежей; определить долю ответчиков в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/5 от начисленных сумм, возложив на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязанность производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные    услуги жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Алексеев Д.А., опекун несовершеннолетней Алексеевой А.С. – Кудрявцева Т.В. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, судом в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с Договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 В договор также включены ее бывший супруг ФИО4, дочь ФИО5, внук ФИО3, дочь ФИО10, мать ФИО11, которая снята в 2016 г. с регистрационного учета по личному заявлению.

В соответствии с представленной справкой ф.9 в настоящее время в квартире зарегистрированы с 1993 г. ФИО4, с 1993 г. ФИО5, с 1998 г. ФИО3, с 2009 г. ФИО6, с 2015 г. ФИО1

ФИО2 снята с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием на иное место жительства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.Таким образом, действующим законодательством прямо урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма в случае выбытия прежнего нанимателя. При этом обязательными условиями для заключения договора с новым нанимателем в таком случае являются согласие членов семьи, проживающих в жилом помещении, а также согласие наймодателя.

Поскольку ФИО3 с заявлением о переводе на него прав и обязанностей нанимателя к наймодателю не обращался, отказ в заключении договора не получен, суд полагает, что на момент обращения в суд с данными требованиями права ФИО3 не нарушены.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2, ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из того, что стороны обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате, стороны являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, соглашения об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об определении порядка и размера их участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/5 доли от начисленных платежей – за каждым из истцов, обязав ООО «ЖКС № <адрес>» выдавать истцам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку действиями ООО «ЖКС № <адрес>» права истцов на момент подачи иска не нарушены, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд            

             р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░ ░░░░, ░.21, ░░░░.1, ░░.39: ░ ░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░ ░░░░, ░.21, ░░░░.1, ░░.39: ░ ░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ № <░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░