Решение по делу № 33-5107/2023 от 22.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5107/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005496-11

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-627/2023 по иску Гиришан Алины Георгиевны к Мартынову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Немцевой Елены Анатольевны,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г.

(судья районного суда Лозенкова А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Гиришан А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Мартынову А.В., указывая, что 26.10.2020 Левобережным районным судом г.Воронежа рассмотрено гражданское дело №2-960/2020 по иску Немцовой Е.А. к Мартынову А.В., Управлению Росреестра по Воронежской области, Гришан А.Г., Белийчук О.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, решением суда исковые требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2021 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В остальной части исковых требований Немцовой Е.А. к Мартынову А.В., Управлению Росреестра по Воронежской области, Белийчук О.П. отказано. На основании судебного акта вступившего в законную силу, Гиришан А.Г. был выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором указано, что Мартынов А.В. обязан возвратить Гиришан А.Г. денежные средства, уплаченные по договору от 28.04.2020 в размере 830000 руб. До настоящего времени ответчик Мартынов А.В. требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Гиришан А.Г. просила суд взыскать с Мартынова А.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 09.03.2023 в размере 104261 руб. 64 коп. (л.д.80).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г. требования удовлетворены, с Мартынова А.В. в пользу Гиришан А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 09.03.2023 в сумме 104261 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3285 руб. 23 коп., а всего 107546 руб. 87 коп. (л.д.89-96).

В апелляционной жалобе третье лицо Немцева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 130-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гиришан А.Г. по доверенности – Белийчук О.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2021 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 по гражданскому делу по иску Немцевой Е.А. к Мартынову А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Гиришан А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отменено, по делу принято новое решение: признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 53,2 кв.м., назначение жилое, этаж № 1, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, от 28.04.2022, заключенный между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г. (номер государственной регистрации права № от 13.05.2020) недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Гиришан А.Г. на квартиру площадью 53,2 кв.м., назначение жилое, этаж №1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующую запись о правах Гиришан А.Г. на указанную квартиру. Возложить на Мартынова А.В. обязанность возвратить Гиришан А.Г. денежные средства, уплаченные по договору от 28.04.2020 в сумме 830000 руб. В остальной части исковых требований Немцовой Е.А. к Мартынову А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Гиришан А.Г., Белийчуку О.П. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, отказать. (л.д.11-20)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа по Воронежской области от 02.12.2022 на основании выданного судом исполнительного документа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мартынова А.В., которому установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.62-63).

Из ответа пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа по Воронежской области усматривается, что требования содержащиеся в исполнительном документе должником Мартыновым А.В. не исполнены. В отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Согласно направленных запросов в регистрирующие органы установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество отсутствует. Согласно ответа ИФНС установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, однако вынести постановлении об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на данных расчетных счетах не представляется возможным, в связи с тем, что требования исполнительного документа содержат условия статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) (л.д.61).

Кроме того, Белийчук О.П., являясь одновременно представителем Гиришан А.Г. по доверенности, обращался в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 07.12.2021, указывая на то, что у судебных приставов-исполнителей имеются затруднения по исполнению судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.09.2022 в отказано удовлетворении заявления Белийчука О.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 07.12.2021. (л.д.81-82)

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив незаконное удержание ответчиком денежных средств, взысканных на основании судебных актов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гиришан А.Г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанным на правильном применении положений материального и процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (статья 222 ГПК РФ).

Однако для данной категории спора федеральный законодателем не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводвм апелляционной жалобы, при принятии искового заявления Гиришан А.Г. определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.12.2022 судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе разъяснены положения ст. 39 ГПК, в соответствии с которыми, стороны могут окончить дело мировым соглашением (л.д.2-7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период расчета процентов, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возбуждения исполнительного производства и с учетом пятидневного срока на добровольное исполнение обязательств, то есть с 08.12.2022, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие нормам материального права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, если ответчик не исполнил судебный акт, в том числе в части выплаты компенсации морального вреда, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение Воронежского областного суда по настоящему спору принято 07.12.2021, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, которое уступило в законную силу 07.12.2021.

Положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Мартынов А.В. в соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда г. Воронежа от 07.12.2021, был обязан возвратить истцу Гиришан А.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.04.2020, в связи с признанием указанного договора недействительным и применении судом апелляционной инстанции по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствие вины ответчика в неисполнении судебных актов, а также невозможности их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: