Решение по делу № 2-677/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-677/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года          город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цветкова ВВ о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,

установил:

Цветков В.В. обратился в Сосногорский городской суд РК с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РК Сосногорский межмуниципальный отдел в государственной регистрации права собственности (<скрытые данные> доли) Цветкова В.В., в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- гараж, общей площадью <скрытые данные> кв.м., расположенный по адресу: Р. К., <скрытые данные> на основании решения Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена>; обязать Управление Росреестра по РК Сосногорский межмуниципальный отдел провести государственную регистрацию права собственности указанного объекта недвижимого имущества и выдать Цветкову В.В. свидетельство о праве собственности на ? доли гаража.

Требования мотивированы тем, что Решением Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> требования Цветкова В.В. к ЦЕК и ЕКВ удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор дарения гаража от <дата обезличена>, заключенный между ЦЕК и ЕКВ и применить последствия признания сделки недействительной, возвратив нежилое помещение- гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, собственнику указанного имущества, то есть ЦЕК, отменить регистрацию права собственности за ЕКВ

Признать нежилое помещение- гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен> общим имуществом супругов Цветкова В.В. и ЦЕК; произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях следующим образом: признать за Цветковым В.В. и ЦЕК право общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, общей площадью <скрытые данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> доля в праве по ? за каждым.

Исковые требования ЕКВ к ЦЕК и Цветкову В.В. о признании договора купли-продажи гаража ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата обезличена> решение Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЦЕК без удовлетворения.

<дата обезличена> Цветков В.В. обратился в Управление Росреестра по РК Сосногорский межмуниципальный отдел с просьбой провести регистрацию его права на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества- гараж по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> Цветкову В.В. отказано в государственной регистрации права, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что раздел ЕГРП на указанное недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на объект недвижимости, содержит не прекращенную запись о праве собственности иного лица. Цветков В.В. считает отказ Управления Росреестра по РК Сосногорский межмуниципальный отдел незаконным.

Заявитель Цветков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Заинтересованные лица- Управление Росреестра по РК и Сосногорский межмуниципальный отдел о времени и месте рассмотрения дела извещены, от Управления Росреестра по РК представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с заявлением не согласны, просили в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Цветкову В.В. Управлением Росреестра по РК Сосногорский межмуниципальный отдел отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества- гараж по адресу: <адрес обезличен> в ? доле.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от <дата обезличена> видно, что в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации Цветкову В.В. отказано в государственной регистрации права собственности на гараж в ? доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации, государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку их юридической силы.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения (документы о правах на недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

На государственную регистрацию предоставляются документы являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, предусмотренные п.1 ст.17 Закона от регистрации.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательном праве, подлежащем государственной регистрации.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию Цветковым В.В. представлено решение Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

При проведении правовой экспертизы государственным регитсратором установлено, что раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на указанный объект недвижимости, содержит не прекращенную запись о праве собственности иного лица.

Из возражений Управления Росреестра по РК следует, что после государственной регистрации оспоренного в рамках судебного дела от <дата обезличена>, дата регистрации <дата обезличена> <номер обезличен> состоялось две сделки по отчуждению спорного имущества:

- <дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности КЕС на основании договора купли-продажи гаража от <дата обезличена>;

- <дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности НТГ на основании договора купли-продажи гаража от <дата обезличена>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Из материалов дела видно, что <дата обезличена> Сосногорским городским судом РК вынесено решение и постановлено: признать недействительным договор дарения гаража от <дата обезличена>, заключенный между ЦЕК и ЕКВ, применить последствия признания сделки недействительной, возвратив нежилое помещение- гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, собственнику указанного имущества, то есть ЦЕК, отменить регистрацию права собственности за ЕКВ

Признать нежилое помещение- гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен> общим имуществом супругов Цветкова В.В. и ЦЕК; произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях следующим образом: признать за Цветковым В.В. и ЦЕК право общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, общей площадью <скрытые данные> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес обезличен>, доля в праве по ? за каждым.

Исковые требования ЕКВ к ЦЕК и Цветкову В.В. о признании договора купли-продажи гаража ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата обезличена> право собственности на гараж, расположенный по адресу: г.<адрес обезличен> зарегистрировано за НТГ, дата государственной регистрации <дата обезличена>.

При рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> НТГ, за которой зарегистрировано право собственности на указанный гараж в качестве ответчика не участвовала, стороной по делу не являлась. Вопрос о прекращении права собственности НТГ в рамках гражданского дела судом не рассматривался.

При рассмотрении дела по иску Цветкова В.В. ходатайств о применении мер обеспечения иска в отношении спорного объекта не поступало. Стороны, участвующие в деле, не заявляли о передаче прав иным лицам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при проведении правовой экспертизы документов (решение Сосногорского городского суда РК от 14.10.2014), представленных Цветковым В.В. для регистрации его права собственности на гараж по адресу: г.<адрес обезличен> (<скрытые данные> доли праве), государственным регистратором Управления Росреестра Сосногорский межмуниципальный отдел установлено, что право собственности на указанный гараж <дата обезличена> зарегистрировано за НТГ, вопрос о прекращении права собственности НТГ в рамках указанного гражданского дела не рассматривался. Учитывая, что при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика, учитывая, что судебный акт принят в отношении Цветкова В.В. и ЦЕК, ответчиками по делу являлись ЦЕК и ЕКВ, то отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным, поэтому оснований для удовлетворения заявления Цветкова В.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество не имеется. Разъяснить заявителю, что вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявление Цветкова ВВ о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2015 года.

Председательствующий Дудина О.С.