Решение по делу № 2-577/2023 от 14.06.2023

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием истца Сасункевича С.А., представителя ответчика Западня А.А. по доверенности Доброрадных Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасункевича С.А. к Западня А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику Западня А.А. по тем основаниям, что 31.03.2023 на 191 км. + 400 м. автомобильной дороги «Кола -п.Тикша - п.Ледмозеро - г.Костомукша - граница с Республикой Финляндия» водитель Западня А.А., управляя автомобилем HyundaiElantra с г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил право преимущественного проезда автомобилю HyundaiSantaFe г.р.з. № под управлением водителя Сасункевича С.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В действиях водителя Западня А.А. были установлены нарушения п. 13.9 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности. В порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку указанное страховое возмещение не покрывает полный размер причиненного вреда, истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и расчета утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению от 11.05.2023 размер ущерба составил 2859300 руб., утрата товарной стоимости - 281200 руб., а всего 3140500 руб. На этом основании этого истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 2740500 руб., расходы по оплате заключения в размере 9090 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21902 руб. 50 коп.

Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ».

Определением в протокольной форме от 27.11.2023 приняты уточненные основные исковые требования, согласно которым истец уменьшил сумму в возмещения ущерба и просит взыскать с ответчика денежную сумму с учетом судебной экспертизы в размере 2514573 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец Сасункевич С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в месте ДТП не было ограничений скоростного режима в 60 км.ч., поскольку действие данного знака было прекращено расположенным ранее перекрестком.

Ответчик Западня А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил представителя.

Представитель ответчика Доброрадных Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против уточненных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истец при управлении автомобилем превышал установленную с ограничением 60 км.ч. скорость движения, двигался со скоростью 90 км.ч.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы представленные ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 31.03.2023, заслушав участников, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено правило, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела установлено, что 31.03.2023 на 191 км. + 400 м. автомобильной дороги «Кола -п.Тикша - п.Ледмозеро - г.Костомукша - граница с Республикой Финляндия» водитель Западня А.А., управляя автомобилем HyundaiElantra с г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил право преимущественного проезда автомобилю HyundaiSantaFe г.р.з. № под управлением водителя Сасункевича С.А., в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина ответчика Западня А.А. (постановление № от 31.03.2023).

АО «СОГАЗ» - страховщик истца выплатило истцу в качестве страхового возмещения по рассматриваемому ДТП денежные суммы в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности.

Досудебным экспертным заключением, выполненным ИП Б. № от 11.05.2023 определен размер ущерба от ДТП в размере 2859300 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 281200 руб.

Ответчик Западня А.А., не согласившись с определенным истцом размером ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, и считая наличие вины каждого из водителей, через своего представителя Доброрадных Н.С. ходатайствовал о производстве судебной экспертизы.

Определением от 18.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № от 27.10.2023, подготовленному экспертом ООО «Автотекс» М., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м HyundaiSantaFe г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составила 2633373 руб. (ответ по вопросу 1.); с технической точки зрения, действия водителя а/м HyundaiElantra с г.р.з. № не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД РФ; с технической точки зрения, если допустимая скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, 90 км./ч., в действиях водителя а/м HyundaiSantaFe г.р.з. № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения, если допустимая скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, 60 км./ч., в действиях водителя а/м HyundaiSantaFe г.р.з. № усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации (ответ по вопросу 2.); если допустимая скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, 90 км./ч., с технической точки зрения, между действиями водителя а/м HyundaiElantra с г.р.з. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связи; если допустимая скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, 60 км./ч., с технической точки зрения, между действиями водителя а/м HyundaiElantra с г.р.з. № водителя а/м HyundaiSantaFe г.р.з. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь (ответ по вопросу 3.).

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. Кроме этого сторона ответчика не оспаривала определенную ИП Б. величину утраты товарной стоимости а/м HyundaiSantaFe в размере 281200 руб.

Разница между суммой рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSantaFe, величиной утраты товарной стоимости и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 2514573 руб. (2633373 руб. + 281200 руб. - 400000 руб.) является размером ущерба, который причинен истцу действиями ответчика в результате ДТП.

С учетом установленных обстоятельства и приведенных выше норм права суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2514573 руб. в качестве возмещения ущерба.

С доводами стороны ответчика о наличии в ДТП вины истца, поскольку он двигался со скоростью 90 км./ч. при ограничении в 60 км./ч., согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

На основании приказа федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Кола») от 12.10.2022 №/П «О содержание участков автодорог под уплотненным снежным покровом (УСП)» с 01.12.2022 ООО «ГК «Волспецстрой» осуществляло эксплуатацию автомобильной дороги А-137 «автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой» (участок с 0 км. - 232 км.) с учетом разработанной схемы установки временных дорожных знаков и введением временных ограничений максимальной скорости движения с 16.10.2022 по 15.04.2023.

Согласно указанной схеме на участке дороги А-137 со 191 по 194 км. имелись следующие дорожные знаки: на 194 км. запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км./ч.»; на 192 км. + 720 м. знак приоритета 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа»; на 192 км. + 380 м. знак приоритета 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева»; на 192 км. + 720 м. знак приоритета 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа»; на 191км. +200 м. запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км./ч.».

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, зона действия знака3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, действия запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км./ч.», установленного на 194 км. распространялось до ближайшего перекрестка, перед которым на 192 км. + 720 м. был установлен знак приоритета 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа».

Соответственно движение истца после этого перекрестка со скоростью выше 60 км./ч., а именно со скоростью 90 км.ч., как истец указывал в своих объяснениях, не нарушало правил дорожного движения и соответственно исключает наличие его вины в ДТП, которое произошло исключительно из-за не выполнения ответчиком Западня А.А. обязанности, указанной в п. 13.9 ПДД РФ, а именно Западня А.А. на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, совершая поворот налево, должен был уступить дорогу транспортному средству Сасункевичу С.А., приближающемуся по главной.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положением ст. 195 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения.

В данном случае истец Сасункевич С.А., воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушение прав ответчика Западня А.А.

Злоупотребление правом истцом не усматривается, доказательств этому ответчиком не представлено. Повреждения автомобиля истца указанные в досудебном экспертном заключении стороной ответчика не оспаривались.

Расходы истца на проведение досудебного экспертного заключения в размере 9090 руб. с учетом банковской комиссии обоснованы, были необходимы для защиты своего нарушенного права и подтверждаются чеком от 24.04.2023.

В соответствии с изложенными выше нормами права указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

После уточнения исковых требований цена иска составила 2514573 руб., которая подлежала оплате государственной пошлиной в размере 20773 руб. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21902 руб. 50 коп., разница между этими суммами в размере 1129 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу, а в размере 20773 руб. - взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Западня А.А. <данные изъяты> в пользу Сасункевича С.А. <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2023, в размере 2514573 руб., возмещение судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9090 руб. и государственной пошлины в размере 20773 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Сасункевичу С.А. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1129 руб. 50 коп., уплаченную по чек-ордеру № от 13.06.2023.

Сохранить действие принятых определением от 14.06.2023 мер по обеспечению до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 г.