Решение по делу № 33-10676/2013 от 14.08.2013

Судья Р.С. Гараева дело № 33-10676/2013

учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» - Л.А. Аркатской на решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Банк Казанский» к Клементьеву В.А., Клементьевой Л.В. о выделе 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» - Л.А. Аркатской об отмене решения суда, возражения Л.В. Клементьевой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Л.А. Аркатскую в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика В.А. Клементьева и представителя ответчика Л.В. Клементьевой – И.И. Гайнуллина просивших об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Банк Казанский» обратился в суд с иском к Клементьеву В.А. и Клементьевой Л.В. о выделе 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 27 февраля 2012 года и исполнительному листу ...., выданному Советским районным судом г. Казани 8 июня 2012 года, истец является кредитором
В.А. Клементьева по кредитному договору .... от 1 июля 2011 года. В ходе исполнительного производства установлено, что никакого имущества за должником не зарегистрировано. Вместе с тем, истцу стало известно, что в совместной собственности ответчиков имеется приобретенный в период брака автомобиль марки «Шевроле Авео», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика Л.В. Клементьевой – И.И. Гайнуллин иск не признал.

Третье лицо Советское РОСП УФССП по Республике Татарстан участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела также извещено.

Суд постановил решение об отказе удовлетворении искового заявления в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» - Л.А. Аркатской ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по уведомлению своего кредитора о заключении брачного договора, в связи с чем, по статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации он отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кроме того о наличии брачного контракта истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела - 26 июня 2013 года. Поэтому банк юридически не связан с изменением режима имущества супругов Клементьевых в связи с заключением ими брачного договора и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее к супругу должника по брачному договору.

В возражении на апелляционную жалобу Л.В. Клементьева указывает на то, что В.А. Клементьев целый год нигде не работал и, следовательно, не имел с ней общих доходов, поэтому совместное имущество приобретать было не на что. Их брак распался, 4 августа 2013 года они обратились в ЗАГС с заявлением о его расторжении. Банк не обратился в суд с заявлением о расторжении брачного контракта, кроме того, автомобиль находится в залоге и преимущественное право обращения на него взыскания принадлежит банку выдавшему кредит для приобретения автомобиля, а не истцу.

В связи с привлечением у участию в деле залогодержателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «РОСТ БАНК» -
Л.А. Аркатская апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении иска.

Ответчик В.А. Клементьев, а также представитель ответчика Л.В. Клементьевой – И.И. Гайнуллин с иском не согласились.

Третье лицо без самостоятельных требований ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту ОАО «Меткомбанк») представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в своем письменном отзыве указал на то, что на 25 сентября 2013 года сумма, подлежащая внесению на счет для полного погашения задолженности по кредитному договору с Л.В. Клементьевой составляет 263412,24 рублей.

Рассмотрев гражданское дело, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Из статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно статье 255 вышеуказанного Кодекса кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что <дата> Л.В. Клементьевой был заключен договор с ОАО «Меткомбанк», являющийся смешанным и содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога. По условиям данного договора Л.В. Клементьевой был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,25% годовых для оплаты транспортного средства, дополнительного оборудования, услуг и страховых премий; на ее имя открыт счет. Стороны также договорились, что приобретенный Л.В. Клементьевой автомобиль передается в залог банку с оставлением предмета залога у заемщика. В соответствии с пунктом 16.1 кредитного договора по требованию банка предмет залога может быть передан банку (л.д. 29-35).

<дата> Л.В. Клементьева по договору купли-продажи приобрела автомобиль «Шевроле Авео», 2008 года выпуска, черного цвета (л.д. 36-39).

Кредитные обязательства Л.В. Клементьевой перед ОАО «Меткомбанк» не погашены и составляют по сведениям банка на 25 сентября 2013 года – <данные изъяты> копейки. Срок исполнения кредитных обязательств Л.В. Клементьевой установлен сторонами кредитного договора 20 июня 2017 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не истек.

В соответствии с исполнительным листом .... от <дата> с В.А. Клементьева в пользу ОАО «Коммерческий инвестиционной трастовый банк «Казанский» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 4-8); возбуждено исполнительное производство (л.д. 9).

Задолженность В.А. Клементьева перед ОАО «Банк «Казанский» по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на 14 июня 2013 года составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

В результате решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 30 апреля 2013 года (протокол № 23) наименование Банка изменено на открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (ОАО «РОСТ БАНК»), что подтверждено уставом данного общества (л.д. 73).

Судом также установлено, что 14 августа 2012 года супруги В.А. Клементьев и Л.В. Клементьева, состоящие в браке с 13 ноября 1987 года, заключили брачный контракт в соответствии с условиями которого, супруги не будут претендовать на имущество друг друга, приобретенное ими в период брака и позже. Имущество подлежащее государственной регистрации (недвижимость, транспортные средства), являются собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в своем решении указал также на то, что спорный автомобиль, о выделении доли которого просил истец, находится в залоге.

Это подтверждено имеющимися в деле доказательствами и в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ОАО «Меткомбанк» имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения за счет заложенного имущества при условии ненадлежащего исполнения Л.В. Клементьевой своих обязательств по кредитному договору.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО «РОСТ БАНК» отсутствуют, поскольку выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает отчуждение заложенного имущества.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя.

Системное толкование положений статьей 255, 334, 346 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на имущество должника в общем имуществе супругов, в случае обременения такого имущества залогом, допустимо лишь с согласия залогодержателя. Иное приведет к нарушению прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество по иску лица, не являющегося залогодержателем, приведет к утрате предмета залога, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите как права собственности, так и иных имущественных прав, обеспечивающих баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

При таких данных исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворению не подлежат, поскольку нарушают положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве залогодержателя ОАО «Меткомбанк» на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Следует отметить, что статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право при недостаточности имущества должника требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, лишь с целью обращения на нее взыскания. Иных случаев, предоставляющих кредитору право требовать выделения имущества должника из общего имущества, законом не предусмотрено.

Также не предусмотрено законом и право кредитора требовать определения долей (образования долевой собственности) в совместно нажитом имуществе супругов, поскольку такое право предоставлено лишь собственникам такого имущества, принадлежащим им на праве общей собственности.

Не могут быть удовлетворены исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» в части выдела 1/2 доля спорного автомобиля, являющегося движимым неделимым имуществом, поскольку это приведет к утрате данным имуществом своего назначения.

Указание Л.В. Клементьевой в возражении на апелляционную жалобу о заключении брачного контракта 14 августа 2012 года, то есть после приобретения спорного автомобиля и взыскания с В.А. Клементьева задолженности по кредитному договору в пользу истца, не имеет правового значения, поскольку должник не исполнил возложенную на него пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность уведомить своего кредитора о заключении брачного договора.

Кроме того в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 770-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска не противоречит собранным по делу доказательствам и соответствует требованиям закона.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РОСТ БАНК» - Л.А. Аркатской, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи