Решение по делу № 2-29/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники     30 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Китовой АК,

с участием представителя истца – Тукачёва СА, действующего на основании доверенности № от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Мазихина НМ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей,

установил:

С учетом уточненных исковых требований Мазихин НМ обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 10.05.2018 года в ..... часов в районе ..... произошло ДТП, с участием транспортных средств «.....», г/н №, под управлением Мазихиной ЕА, принадлежащего Мазихину НМ и автомобиля «.....», г/н №, под управлением и принадлежащего Крук АВ Виновником ДТП признан Крук АВ ..... истец подал в САО «ВСК» заявление об убытке, приложив все необходимые документы. ..... ответчик произвел страховую выплату в размере ..... руб. Не согласившись с указанной выплатой, Мазихин НМ был вынужден обратиться к независимому эксперту. 28.08.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, указанная претензия была получена страховой компанией 03.09.2018. 07.09.2018 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных страхователем требований. На основании заключения эксперта ООО «.....», составленного по итогам производства судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак № регион по состоянию на ..... составила ..... руб., без учета износа ..... руб., рыночная стоимость транспортного средства ....., гос.рег.знак № регион по состоянию на ..... составила 464 400 руб., стоимость годных остатков составила ..... руб. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере ..... руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату независимой экспертизы и юридических услуг. Мазихин НМ полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ..... по день фактического исполнения обязательств, а так же судебные расходы, понесенные истцом по вине страховой компании. Указанными действиями САО «ВСК» истцу также причинен моральный вред, который он оценил в ..... рублей. Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 352,66 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Мазихин НМ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Тукачёв С.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2017, в судебном заседании на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» Килина СО, действующая на основании доверенности от 16.01.2019, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховщиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а также Правилами страхования. Кроме того, поскольку в ДТП от ..... произошла полная гибель автомобиля ....., страховая компания предлагала Мазихину воспользоваться «обязывающим предложением», что подтверждается направленным в адрес истца уведомлением. От получения уведомления истец уклонился. Просила в иске отказать.

Третьи лица Крук АВ, Махизина ЕА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 10.05.2018 года в ..... часов в районе ..... произошло ДТП, с участием транспортных средств «.....», г/н №, под управлением Мазихиной ЕА, принадлежащего Мазихину НМ и «.....», г/н №, под управлением и принадлежащего Крук АВ ДТП произошло по вине водителя Крук АВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в указанном ДТП был причинен вред здоровью Мазихиной ЕА, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК».

    Согласно п.п. «а» п.18 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 12 Закона, а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда Крука АВ застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №

Согласно материалам страхового дела, 16.05.2018 Мазихин НМ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности с приложением необходимого перечня документов.

30.05.2018 в установленный законом срок страховая компания признала случай страховым и произвел выплату на основании экспертного заключения ООО «.....» № от 17.05.2018 в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением №, а так же сторонами не оспаривается (л.д. 91, 95-99, 101, 103).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ..... истец обратился в ..... для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства «.....», г/н №, принадлежащего Мазихину НМ

Согласно заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... для проведения оценки без учета износа составила ..... 00 руб., стоимость годных остатков – ..... руб. (л.д. 17-35, 36-37).

28.08.2018 Мазихин НМ направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., по оплате юридической помощи в размере 4 000, 00 руб. (л.д. 60-61).

На обращение истца с претензией к страховщику от 28.08.2018 последним дан соответствующий ответ, в котором отказано в доплате страхового возмещения. (л.д. 65-66).

По ходатайству ответчика САО «ВСК» определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно экспертному заключению № от 11.01.2019, подготовленному экспертами ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», г/н № с учетом износа по состоянию на 10.05.2018 составила ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», г/н № без учета износа на по состоянию на 10.05.2018 составила ..... руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет ..... руб., стоимость годных остатков составила ..... руб. (л.д. 138-170).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами названное экспертное заключение не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере ..... руб., исходя из расчета (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ..... руб. - годные остатки ..... – выплаченная сумма страхового возмещения ..... руб. )

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% в день от размера невыплаченной суммы страховой выплаты в сумме ..... руб. умноженной на количество дней просрочки, в общей сумме ..... руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в сумме ..... руб., период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки в сумме ..... руб., который, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Мазихина НМ по настоящему делу до ..... руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Мазихина НМ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере руб., исходя из следующего расчета: .....

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста истцом оплачена сумма в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2018. (л.д.59)

По мнению суда, заявленные истцом расходы по оплате заключения специалиста подлежат возмещению ответчиком, поскольку Отчет об оценке был необходим для обоснования позиции истца при подаче иска и рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование Мазихина НМ о возмещении расходов по оплате услуг специалиста подлежит пропорциональному удовлетворению в сумме ..... руб. Кроме того, суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что сумма в размере ..... руб. является завышенной, со ссылкой на ценовую информацию 2018 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, в том числе ..... руб. – услуги по ведению дела в суде и ..... руб.- претензионная работа, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.08.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 67-69,70).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по досудебной работе, работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазихина НМ, - удовлетворить частично.

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мазихина НМ:

- сумму доплаты страхового возмещения в размере 50 352,66 руб.,

- неустойку в сумме 80 000,00 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25 176,33 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика 5 000,00 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг, с учетом претензионной работы, в размере 8 000,00 руб.,

- неустойку за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 50352,66 руб., умноженного на количество дней просрочки, но не более 400 000,00 руб. общего размера неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 4107,05 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Халявина