Решение по делу № 33-2209/2017 от 17.02.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2209

Строка № 2.176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Агафоновой Р.Г.,

    судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

    при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Б. В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представителя конкурсного управляющего М. И.М.

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 ноября 2016 года,

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности М.И.М. обратилось в суд с иском к Б. В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.. руб., госпошлины. руб., указав, что 1 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б.В.Н. заключен договор №. о предоставлении кредита в сумме. рублей на срок 36 месяцев под 0,10% в день за пользование кредитом; ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 23 августа 2016 г. задолженность составляет. руб.; направленное в его адрес требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. №ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26-27).

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 ноября 2016 года с Б.В.Н.а в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №. г. в размере. руб., государственная пошлина в размере. руб. (л.д.51-53).

В апелляционной жалобе в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представитель конкурсного управляющего М. И.М. просит решение отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение в данной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без ходатайства ответчика снижение неустойки (л.д.72-77).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, 1 февраля 2013 г. ответчик Б.В.Н. заполнил анкету заемщика на получение кредита и в тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор с приложением графика платежей №. о предоставлении кредита в. рублей под 0,10% в день, сроком на 36 месяцев, по условиям которого:

заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (п.3.1.1);

в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2) (л.д.10);

банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке (п.5.2), в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (п.5.2.1) (л.д.10-15).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика №., открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом (л.д.19-21).

По состоянию на 23 августа 2016 г. задолженность ответчика перед банком составила. руб., из которых: основной долг -. руб.; проценты за пользование кредитом. руб.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа -. руб. (л.д.7-9, 19-21).

4 октября 2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д.23-25).

21 октября 2016 г. истец направил в суд почтовым отправлением названное выше исковое заявление (л.д. 35).

Исходя из положений статей 432, 807, 808, 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить неустойку за неуплату основного долга.

Разрешая спор, установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнил, принимая во внимание представленный истцом расчет, признав его обоснованным, арифметически правильным и не оспоренным ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика Б.В.Н. в пользу истца. 4 рублей, включая задолженность ответчика по состоянию на 23 августа 2016г. по основному долгу. рублей, по процентам за пользование кредитом. рублей и неустойку за несвоевременное погашение ежемесячных платежей. рублей.

Удовлетворив исковые требования частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в. рубля.

Оценив начисленную истцом неустойку в размере 1 977 715, 43 рублей за несвоевременное погашение ответчиком ежемесячного платежа как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, не отвечающую требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения.При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 22 января 2004 г. № 13-О и учитывал степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий истца, частичное погашение ответчиком задолженности по кредиту.

При оценке таких последствий суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как видно из выписок по счету №.ответчик Б.В.Н. производил погашение задолженности по кредитному договору №. г. до 23 мая 2014г. включительно, с июня 2014 г. ответчик перестал производить оплату задолженности по кредиту (л.д.19-22).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015г. №ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015г. по делу №А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26,27).

Однако истец до 04 октября 2016 г. к ответчику с требованием о возврате основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате пени не обращался, интереса не проявлял, доказательств обратному не представил, с учетом чего суд оценил, что такое обращение не являлось осуществленным в разумный срок.

Кроме того, из требования банка от 04 октября 2016г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени видно, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и утверждения конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» были полностью изменены реквизиты для оплаты обязательств по кредитному договору, а именно, изменился получатель платежа на ГК «Агентство по страхованию вкладов», изменились ИНН, КПП, адрес получателя платежа, его расчетный счет, банк получателя и БИК (л.д.23).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требуя взыскания неустойки (пени) в размере, многократно превышающем сумму задолженности, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что истец при этом действовал добросовестно, уведомил ответчика об указанных изменениях, что ответчик получил требование истца от 04 октября 2016г.

Данные обстоятельства судом первой инстанции принимались во внимание при решении вопроса о снижении неустойки и получили его соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафных санкций (пени), по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения, которое является по существу правильным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что также разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцом к взысканию пени, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера пени, выводы суда мотивированы.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки согласуется с приведенными выше нормами и с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Проверяя постановленное судом первой инстанции решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает в них установленных статьей 330 указанного Кодекса оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в решении выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и представленных доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представителя конкурсного управляющего М. И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: