Решение по делу № 33-13983/2023 от 02.08.2023

	УИД: 66RS0003-01-2023-001808-59 дело № 33-13983/2023 (2-3046/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е, Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьевой Ольги Семеновны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика Рыбальченко В.А., судебная коллегия

установила:

30.03.2023 Афанасьева О. С. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23», в котором просила признать дисциплинарное взыскание - выговор наложенный приказом главного врача № 858 от 30.12.2022, незаконным и обязать ответчика отменить приказ, взыскать моральный ущерб в сумме 50000 рублей, материальный ущерб в сумме 20 540 рублей как оплату за обучение.

В обосновании заявленных требований указано, что истец работает в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 врачом – нейрохирургом на основании трудового договора № 125 от 15.07.2005, и врачом - неврологом, по совместительству №216 от 05.02.2008. Свои обязанности как лечащий, и дежурный врач исполняет добросовестно и полном объёме, но в связи с предвзятым отношением ко ней непосредственных руководителей и вышестоящего руководства, неоднократно увольнялась с работы, но была восстановлена по решению суда по гражданскому делу, незаконно отстранялась от работы.

Приказом главного врача № 858 от 30.12.2022 истцу вынесено очередное дисциплинарное взыскание - выговор за «намеренное провоцирование конфликта с фельдшером бригады СМП Клюевым О.А., что привело к нарушениям работником статей 46, 48 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации» так и к некорректному заполнению медицинской документации».

Между тем, истец полагает, что в отношении нее мера дисциплинарного взыскания применена незаконно, поскольку в данной ситуации, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ею допущено не было, напротив, истец пыталась урегулировать конфликт, а фельдшер БСМП Клюев О.А. его умышленно провоцировал. Полагает, что в данном случае представители администрации ГАУЗ СО ЦГКБ № 23, встав в этом конфликте на сторону представителя СМП, повели себя крайне некорректно, предполагая, что прав тот, кто пожаловался первым, и, предполагая, что своих сотрудников представители других служб могут оскорблять и унижать.

Кроме того, полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец указывает, что 20.03.2023 ей подано заявление на имя главного врача, о возмещении расходов, связанных с прохождением обязательного обучения - 1 раз в 5 лет, по специальности «Нейрохирургия», которое истец была вынуждена пройти и оплатить самостоятельно в мае 2020, в связи с неоднократными отказами заместителя главного врача по юридической работе и кадровой службе Рыбальченко В.А., ссылающегося на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 440, что позволило отказать истцу в прохождении необходимого курса обучения, что является явным нарушением ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть права на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 858 от 30.12.2022 в отношении Афанасьевой Ольги Семёновны.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» в пользу Афанасьевой Ольги Семёновны взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснованием доводов жалобы указал, что суд первой инстанции делая вывод о том, что истцом допущен дисциплинарный проступок, вместе с тем указал, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, а также его отношение к труду. Вместе с тем, при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем установлено, что проступок совершен при оказании медицинской помощи, что расценено как обстоятельство, при котором целесообразно применение взыскания, что по сути и является учетом тяжести совершенного. Указанный довод не был учтен судом и ему не дана соответствующая оценка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Афанасьева О.С., не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Рыбальченко В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал полностью.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены и изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 20, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Афанасьева О.С. на основании приказа № 125от 20.07.2005 принята в МАУ «ЦГКБ № 23» на должность врача-нейрохирурга по основному месту работы (л.д. 47-48). Между сторонами заключен трудовой договор № 125 (л.д. 51-52).

Кроме того, между сторонами трудовым договором № 277 оформлено внутреннее совместительство на 1 ставку в должности врача-нейрохирурга (л.д. 59); Приказом и трудовым договором № 216 оформлено внутреннее совместительство 0,5 ставки по должности врача-невролога (л.д. 64-65, 69-73).

Приказом № 858 от 30.12.2022 Афанасьева О.С. Привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 84).

В основание приказа о применении дисциплинарного взыскания указано, что 05.12.2022 в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» поступило обращение фельдшера скорой медицинской помощи Клюева О.А., с жалобой на некорректное и грубое поведение и общение врача-невролога Афанасьевой О.С., произошедшее 04.12.2022 на территории приемного отделения ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» при выполнении профессиональных обязанностей (оказание медицинской помощи пациенту). Кроме того, Клюев О.А. указал, что врач-невролог Афанасьева О.С. отказалась подписывать карту вызова СМП, оставив не имеющую отношения к работе надпись. По данному факту врачу-неврологу Афанасьевой О.С. предложено предоставить письменное объяснение, которое предоставлено 09.12.2022. Рассмотрев обращение, письменное объяснение работника, а так же записи камеры видеонаблюдения, комиссия пришла к выводу о намеренном провоцировании конфликта врачом-неврологом Афанасьевой О.С. с фельдшером бригады скорой медицинской помощи Клюевым О.А., что привело как к нарушению работником статей 46, 48 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации», так и к некорректному заполнению медицинской документации.

Протоколом № 66 от 22.12.2022 в основание заседания указана жалоба на врача Афанасьеву О.С. на имя главного врача «О нарушении этики и деонтологии в приемном отделении», провести разбор по фактам, изложенным в обращении.

Комиссия в составе Черных Т.Н., Полянской Т.П., Рыбальченко В.А., Шемякиной Т.Ю., Амосова А.В., рассмотрев обращение фельдшера СМП Клюева О.А. (вх. № 889 от 05.12.2022), письменные пояснения от врача Афанасьевой О.С., заявление мировому судье судебного участка № 7 «О привлечении лица к уголовной ответственности за клевету» от врача Афанасьевой О.С., должностную инструкцию врача невролога Афанасьевой О.С. пришла к выводу, что в предоставленных пояснительных документах врачебная комиссия не усмотрела клеветнических действий со стороны фельдшера СМП Клюева О.А.; требования фельдшера Клюева О.А. о подписи в сопроводительных документах СМП (Карте вызова) являются законными в соответствии с нормативными документами М3 РФ и М3 СО; вынести суждение о виновной стороне не представляется возможным.

В связи с чем, комиссия приняла решение поднять фрагмент видеофиксации с момента, когда врач Афанасьева О.С. спустилась в приемное отделение; сравнить время на видеозаписи со временем, указанным в истории болезни принимаемого пациента (Банных С.Д. неврологическое отделение); вынести суждение о виновной стороне и обоснованности жалобы не представляется возможным; назначить повторное заседание комиссии на вторник 27.12.2022 в 14:00 (л.д. 87).

Протоколом № 74 от 27.12.2022, подтверждается, что комиссия дополнительно обозрев видеозапись с камер видеонаблюдения, восстановила хронологию событий на утро 04.12.2022:

1) 05:01:23 вместе с лежащим на каталке пациентом БСМП заехала на территорию приемного отделения со стороны лифта. Каталку сопровождает супруга.

2) 05:03:30 пациента переложили на каталку приемного отделения и завезли в смотровую комнату.

3) 05:07:31 фельдшер Клюев О.А. вышел из смотровой вместе с м/с и сели около смотровой за стол. Дверь в смотровую открыта.

4) 05:10:13 м/с зашла в смотровую, фельдшер сидит и пишет документы за столом.

5) 05:12:52 врач Афанасьева О.С. прошла по коридору мимо фельдшера и зашла в регистратуру узнать информацию о пациенте.

7) 05:14:18 врач Афанасьева О. С. зашла в смотровую к пациенту.

8) 05:15:34 фельдшер Клюев О.А. зашел в смотровую с документами доложить пациента (через минуту).

9) 05:16:20 охранник заглянула в смотровую, т.к. разговор шел на повышенных тонах.

(Со слов дежурного охранника врач оскорбляла фельдшера, называла хамом, но никакого рукоприкладства не видел. Фельдшер вел себя спокойно, сказал «Я свою работу знаю».

10) 05:16:42 фельдшер Клюев О.А. вышел из смотровой и сел за стол на пост у смотрового кабинета.

11) 05:17:20 Афанасьева О.С. говорила громким голосом «звоните, куда хотите, я Вам ничего не обязана»

12) 05:18:22 Клюев О.А. сидит на посту и продолжает звонить и писать.

13) 05:22:07 вышла врач Афанасьева О.С. из регистратуры, что-то сказала Клюеву О.А. и ушла обратно в кабинет.

(со слов охранника, она постоянно «подначивала» фельдшера, а он молчал)

14) 05:25:05 Клюев О.А. продолжает сидеть за столом.

15) 05:25:22 врач Афанасьева О.С. уходит из приемного отделения и, повернувшись к Клюеву, говорит: «хам». «Вы хамите, понятно». При этом Клюев О.А. продолжает сидеть за столом и ждет ответственного дежурного.

16) 05:26:52 Амосов А.В. заходит в регистратуру приемного отделения

17) 05:27:35 Амосов А.В. выходит из регистратуры и зовет Клюева О. А. зайти.

18) 05:28:09 Клюев О.А. заходит в регистратуру приемного отделения.

19) 05:31:15 Клюев О.А. выходит из кабинета и говорит: «Передайте Афанасьевой, что я иду к главному врачу».

Комиссией, согласно протокола установлено, что конфликт инициирован врачом Афанасьевой О.С., врач Афанасьева О.С. нарушила приказ М3 СО № 833-п, т.к. задержала дежурную бригаду более 15 минут, нарушено Распоряжение Управления здравоохранения № 326/46/35 об обязанности дежурных врачей приемных отделений стационаров принимать пациентов с отметкой в карте вызова СМП, объяснительная врача Афанасьевой О.С. и данные видеофиксации не совпадают. Решено ходатайствовать перед главным врачом о вынесении дисциплинарного взыскания врачу Афанасьевой О.С. в виде выговора.

Согласно письменным объяснениям от 09.12.2022 (л.д. 11), подтвержденными в ходе рассмотрения дела, Афанасьева О.С. указала, что с ее стороны отсутствовало какое-либо хамское отношение, напротив Клюев О.А. являлся зачинщиком конфликта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также положениями Приказа Минздрава Свердловской области от 28.03.2014 N 412-п "Об утверждении Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области", Приказа Минздрава Свердловской области от 23.05.2018 N 833-п «Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Свердловской области», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, вмененного приказом от 30.12.2022. При этом, суд исходил из того, что истцом допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области, Распоряжения Управления здравоохранения от 29.06.2015 года № 326/46/35, Приказа Минздрава Свердловской области от 23.05.2018 N 833-п «Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Свердловской области», обязанность соблюдения которых предусмотрена общей частью должностной инструкцией дежурного врача нейрохирургического отделения.

Вместе с этим, суд пришел к выводу о несоответствии примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду. При этом, суд исходил из того, что при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчик не произвел оценку тяжести проступка, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, нарушив при выборе принципы справедливости, равенства, соразмерности, применив в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 2500 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В соответствии с Приказом Минздрава Свердловской области от 28.03.2014 N 412-п "Об утверждении Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области" взаимоотношения между медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении и доверии. Во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, с уважением относиться к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания. Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и не оскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег. Недопустимы попытки укрепить собственный авторитет путем дискредитации коллег. Медицинский работник не имеет права допускать негативные высказывания о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов и их родственников.

Согласно п. 22 Приказа Минздрава Свердловской области от 23.05.2018 N 833-п «Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Свердловской области» задержка выездной бригады скорой медицинской помощи в приемном отделении медицинской организации при передаче пациента более 15 минут не допускается (за исключением случаев оказания медицинской помощи, при которых Министерством здравоохранения Российской Федерации и (или) Министерством здравоохранения Свердловской области определены иные требования).

Распоряжением Управления здравоохранения от 29.06.2015 года № 326/46/35 врачи приемных отделений стационаров, дежурных врачей специалистов должны принимать патентов, доставленных бригадами СМП под роспись в карте вызова СМП, ответственность за прием пациента несет дежурный врач приемного отделения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила жалоба фельдшера скорой медицинской помощи Клюева О.А. относительно некорректного и грубого поведения истца, отказа подписывать карту вызова СМП 04.12.2022.

По итогам заседания комиссии установлено, что конфликт инициирован врачом Афанасьевой О.С., врач Афанасьева О.С. нарушила приказ М3 СО № 833-п, т.к. задержала дежурную бригаду более 15 минут, нарушено Распоряжение Управления здравоохранения № 326/46/35 об обязанности дежурных врачей приемных отделений стационаров принимать пациентов с отметкой в карте вызова СМП. Решено ходатайствовать перед главным врачом о вынесении дисциплинарного взыскания врачу Афанасьевой О.С. в виде выговора.

Выводы комиссии о допущенных истцом нарушениях подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Клюев О.А., Амосов А.В., Шемякина Т.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем соблюден порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 этой же статьи).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции установил факт допущенных истцом нарушений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что допущенные истцом нарушения были значительными, повлекли для учреждения существенные негативные последствия, при том, что работодатель избрал для истца, не имевшей ранее дисциплинарных взысканий, второе по степени тяжести взыскание - выговор.

Доводы ответчика об учете тяжести проступка совершенного истцом при оказании медицинской помощи, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях истца не установлено нарушений оказания именно медицинской помощи, при проведении проверки комиссией установлен факт инициирования истцом конфликтной ситуации, задержка выездной бригады, а также нарушение порядка заполнения карты вызова СМП.

Судебная коллегия отмечает, что истец Афанасьева О.С. работает в ГАУЗ ЦГКБ № 23 более 20 лет, совмещает должность врача-нейрохирурга с работой в качестве врача-невролога с 05.02.2008 года. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности действующих дисциплинарных взысканий не имела. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий от допущенных истцом нарушений.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

При этом судебная коллегия учитывает доводы истца о том, что ей приходится выполнять свои должностные обязанности при неблагоприятной обстановке, возникшей вследствие неоднократных судебных тяжб между работником и работодателем. Истец неоднократно была уволена работодателем и восстановлена на работе по совместительству решениями судов (дело № 2-390/2011, № 2-1985/2013). Конфликтная ситуация между истцом и ответчиком продолжается, что подтверждается судебными спорами об оспаривании приказов о совершении дисциплинарных проступков (дело № 2-2930/2017).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Афанасьевой О.С. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, в связи с чем применение меры взыскания в виде выговора в рассматриваемом случае является чрезмерным, не в полной мере учитывающим все фактические обстоятельства совершения проступка.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № 858 от 30.12.2022), истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживания относительно несправедливости и незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишении премии, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.