Решение по делу № 22-810/2019 от 21.01.2019

Судья: Алдошкина С.В. Дело № 22-810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 Рі.                     Рі.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Д.Б.Игнатьева,

судей: Кожановой И.А., Михайлова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области: Мельниченко И.И..,

адвоката : Крепс К.А.,

осужденного : Соколова А.Е..в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре: Бахтеревой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.Е. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2018г., которым

Соколов Александр Евгеньевич, <данные изъяты>г.рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий оператором информационной базы ООО «<данные изъяты>», холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с 24 декабря 2018 год, с зачетом времени нахождения под стражей с 9 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденного Соколова А.Е. и адвоката Крепс К.А., поддержавших доводы жалобы,

выступление прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Одинцовского городского суда Московской области Соколов А.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Соколов А.Е. в судебном заседании не отрицал, что обнаруженное у него при личном досмотре наркотическое средства он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное судом наказание, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельство то, что у него на иждивении находится мать инвалид 1 группы, с которой он ведет общее хозяйство и является единственным кормильцем. Мать нуждается в постоянном уходе. Суд оставил без внимания его положительные характеристики, приложенные к материалам дела, что он работает, имеет положительные отзывы как на работе, так и по месту жительства. Обращает внимание на то, что из-за неправильной квалификации он был лишен возможности признать свою вину и соответственно возможности признать вину в полном объеме и указать на свое раскаяние в содеянном и активное сотрудничество со следствием.

Обращает внимание на то, что его задержали и провели досмотр незаконно т.к. ОРМ в его отношении не проводилось, а показания свидетелей о состоянии опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Соколовым А.Е. преступления, и правильно квалифицировал его действия в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, о переквалификации на менее тяжкое преступление по ч. 2 ст.228 УК РФ т.е. как, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности Соколова А.Е. в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

Виновность Соколова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена как его показаниями, так и показаниями свидетелей БМЕ, СКИ, БСВ- сотрудников полиции, указавших, что в ходе проведения мероприятий направленных на установление лиц, причастных к употреблению наркотических средств, был остановлен осужденный т.к. его состояние вызывало подозрение, входе его досмотра у него при себе в одежде, были обнаружены наркотические вещества. Свидетели ЧНА СРА- указали, что в их присутствии, у осужденного в ходе личного досмотра в одежде были обнаружены наркотические вещества. Вина подтверждена письменными доказательствами : протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, заключением эксперта и иными объективными письменными доказательствами.

Досмотр осужденного и изъятие наркотических средств произведены в соответствии с Законом « О полиции», который обязывает сотрудников полиции выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств протокола досмотра осужденного, показаний свидетелей, поскольку действия по пресечению совершения преступления проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", и поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74 УПК РФ.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Примечания к ст.228 УК РФ т.к. отсутствует признак добровольной выдачи наркотического вещества.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признаны –вопреки доводам апелляционной жалобы признание вины, раскаяние в содеянном, помощь родителям и состояние здоровья родителей, также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение квалификации действий осужденного не лишило его права на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание им вины в совершенном преступлении.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ с чем судебная коллегия соглашается, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личность осужденного.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соколовым А.Е.. преступления, не установлено, а приведенные в апелляционной жалобе основания- активное способствования раскрытию и расследования преступления таковыми быть признаны не могут, т.к. ходе проводимого расследования настоящего уголовного дела Соколов А.Е. не сообщил сведения, которые помогли изобличить и подвергнуть уголовному преследованию других соучастников, поэтому суд обоснованно, вопреки доводам жалоб не усмотрел наличие действий направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного срока за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2018г. в отношении Соколова Александра Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий             Р”.Р‘.Игнатьев

РЎСѓРґСЊРё                          И.Рђ.Кожанова

Рђ.Р’.Михайлов