Решение по делу № 22-1309/2020 от 31.08.2020

Судья Павлюк Е.В. № 4/1-144-22-1309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                            Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

осужденного Алексеева С.А.,

адвоката Ильиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кондрина С.А. и осужденного Алексеева С.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года, которым

Алексееву С.А., родившемуся <...> в <...>, гражданину Республики Беларусь,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся неотбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., осужденного Алексеева С.А. и адвоката Ильину Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анищенковой А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 7 марта 2018 года Алексеев С.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23 августа 2016 года и 25 июля 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Алексеев С.А. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.А., действующий в защиту интересов осужденного Алексеева С.А., выражает несогласие с выводами суда, поскольку они противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции). По мнению защиты, суд необоснованно учел наличие у Алексеева С.А. давно погашенных взысканий и профилактической беседы, так как в настоящее время осужденный демонстрирует стабильно положительную динамику в своем поведении. Обращает внимание, что Алексеев С.А. трудоустроен, замечаний по работе не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, предпринимает меры к погашению задолженностей по исполнительным листам, в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность социальной адаптации. Кроме того, адвокат просит учесть, что Алексеев С.А. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих квалифицированного лечения, а также троих несовершеннолетних детей. С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.А. по аналогичным основаниям ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что допущенные взыскания не являлись злостными и в настоящее время погашены, с первых дней отбывания наказания трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, принимал меры по возмещению вреда, получил тяжелое хроническое заболевание, требующее оперативного вмешательства. Однако суд не принял во внимание, что он имеет троих несовершеннолетних детей и намерен оформить вид на жительство в Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Валдайского района Васильев С.В. полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Алексеева С.А., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Алексеев С.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Из исследованных материалов следует, что в настоящее время осужденный Алексеев С.В. в целом характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, привлекался к безвозмездному труду по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что осужденный Алексеев С.А. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области 17 мая 2018 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где дважды нарушал установленный режим содержания, за что ему объявлялись устные выговоры за нарушение изоляции и порчу имущества; по прибытию в колонию допустил еще одно нарушение условий и порядка отбывания наказания, за что с ним проводилась беседа профилактического характера.

Таким образом, наличие поощрений и перечисленных в справке взысканий сопоставлено судом с материалами личного дела, все они изучены, что позволяло оценить суду характер допущенных нарушений и в целом поведение осужденного.

Погашенные взыскания и нарушения, допущенные осужденным Алексеевым С.А., обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку сам по себе факт погашения взыскания не исключает необходимость исследования его и оценки поведения осужденного наряду с другими сведениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий. Поведение осужденного в период отбывания наказания и положительная характеристика учтены судом при рассмотрении ходатайства и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

При этом наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, отбытие установленного срока наказания не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и мотивированными. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Алексеева С.А. имеется исполнительный лист на общую сумму 24 824 руб., удержания по которому произведены на сумму 250 руб.

Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и отсутствие по месту исполнения наказания исполнительного листа о взыскании с осужденного денежных средств не может свидетельствовать о выполнении осужденным намерения загладить причиненный преступлением вред. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности за истекший период принять существенные меры к заглаживанию вреда, материалы не содержат.

Необходимо учитывать, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечении срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положительные характеристики осужденного не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел личность осужденного Алексеева С.А., данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что Алексеев С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Доводы о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, свидетельствующих о достижении целей наказания и исправлении осужденного Алексеева С.А., являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку какие-либо объективные данные о наличии у Алексеева С.А. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний и препятствующих содержанию под стражей, в материале отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, при наличии медицинского заключения о том, что имеющееся у осужденного заболевание препятствует отбыванию им наказания.

Утверждение апелляционных жалоб, что суд не принял во внимание наличие у Алексеева С.А. троих несовершеннолетних детей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет безусловную отмену постановления суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года в отношении Алексеева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья                                 А.Б. Остроумов