Решение по делу № 2-1483/2020 от 17.03.2020

Производство № 2-1483/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-001431-50) по иску Акционерного общества «Смоленск-экспедиция» к Павлову Борису Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Смоленск-экспедиция» (далее по тексту – АО «Смоленск-экспедиция») обратилось в суд с иском к Павлову Б.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указало, что Павлов Б.Е. состоял в период с 06.03.2003 по 15.06.2027 в трудовых отношениях с АО «Смоленск-экспедиция» в должности водителя-экспедитора. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №256 от 06.10.2006 года. В период с 10.04.2017 по 13.06.2017 со счета Общества на счет должника № перечислены денежные средства в размере 274 000 руб. с назначением платежа «денежные средства под отчет». 12.04.2017 по соглашению сторон ответчик предоставил письменное обязательство о возмещении суммы в размере 190 000 руб. за подотчетные денежные средства с указанием срока оплаты в течение двух лет, то есть до 13.04.2019 года. Приказом №235к от 15.06.2017 трудовой договор с ответчиком расторгнут 15.06.2017 в порядке перевода работника к другому работодателю, на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. К моменту увольнения ответчик отчитался на сумму 111 055 руб. 25 коп. из 274 000 руб. После увольнения ответчик внес в кассу истца 32 861 руб. 14 коп. По состоянию на 01.03.2020 сумма долга ответчика перед истцом за подотчетные денежные средства составляет 130 083 руб. 61 коп. Направленная 03.02.2020 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Павлова Б.Е. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 130 083 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 059 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Смоленск-экспедиция» - Марусин С.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что действительно срок по заявленным требованиям пропущен, однако, истец полагался на добросовестность ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлов Б.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что указанные денежные средства ответчик перечислил ему для оплаты штрафа польского государства. Впоследствии он узнал, что указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме. Позже, без объяснения причин был переведен на работу к другому работодателю, а затем, также без объяснения причин уволен. Между тем, никаких претензий со стороны ответчика не поступало. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.В судебном заседании установлено, что Павлов Б.Е. 06.03.2003 принят на работу в АО «Смоленск-экспедиция» на должность водителя-экспедитора (л.д. 7).

С Павловым Б.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 256 от 06.10.2006 года (л.д. 8).

В период с 10.04.2017 по 13.06.2017 со счета АО «Смоленск-экспедиция» на счет Павлова Б.Е. № перечислены денежные средства в размере 274 000 руб. с назначением платежа «денежные средства под отчет» (л.д. 11-36).

12.04.2017 по соглашению сторон Павлов Б.Е. предоставил письменное обязательство о возмещении суммы в размере 190 000 руб. за подотчетные денежные средства с указанием срока оплаты в течение двух лет, то есть до 13.04.2019 года (л.д. 9).

Приказом № 235к от 15.06.2017 трудовой договор с Павловым Б.Е. расторгнут 15.06.2017 в порядке перевода работника к другому работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

К моменту увольнения Павлов Б.Е. отчитался на сумму 111 055 руб. 25 коп. из 274 000 руб.

После увольнения Павлов Б.Е. внес в кассу АО «Смоленск-экспедиция» 32 861 руб. 14 коп.

По состоянию на 01.03.2020 сумма долга ответчика перед истцом за подотчетные денежные средства составляет 130 083 руб. 61 коп.

Направленная 03.02.2020 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения (л.д.36).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В свою очередь, ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая данный довод ответчика, суд, исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52).

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Судом установлено, что о причинении ущерба работодателю стало известно – 12.04.2017 (дата составления письменного обязательства о возмещении ущерба), а потому именно эту дату следует считать днем обнаружения ущерба.

В суд с настоящим иском АО «Смоленск-экспедиция» обратился лишь 14.03.2020 в соответствии со штемпелем на конверте (л.д.59).

На основании изложенного, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно - 12.04.2017 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены любые исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, АО «Смоленск-экспедиция» в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба АО «Смоленск-экспедиция», пропущен.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт обращения истца с требованием о взыскании с Павлова Б.Е. ущерба, причиненного работодателю, за пределами установленного Законом срока обращения в суд, суд отказывает АО «Смоленск-экспедиция» в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Смоленск-экспедиция» к Павлову Борису Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 21.05.2020 года.