Решение по делу № 8Г-10226/2024 [88-12777/2024] от 18.04.2024

УИД 63RS0039-01-2023-003782-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12777/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-4660/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 6 сентября 2023 г., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Бугульминского городского суда Республики Татарстан, возражения представителя ФИО2 - адвоката ФИО4 по ордеру от 28 мая 2024 г. и доверенности от 13 июля 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 1 февраля 2022 г. по 8 апреля 2023 г. истец проживал у своей дочери ФИО2 в <адрес>.

14 февраля 2022 г. ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк», воспользовавшись доверительным отношением истца к ней, как к дочери, оформила доверенности на распоряжение счетами истца в ПАО «Сбербанк». 24 февраля 2022 г. ФИО5 сняла денежные средства со счетов истца, однако указанные денежные средства не передала ФИО1 О факте снятия и присвоения денежных средств истцу стало известно, соответственно, 2 мая 2023 г. и 29 мая 2023 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая о том, что выданные ответчику доверенности не предоставляют полномочия на распоряжение денежными средствами, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2088347,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19714,33 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Бугульминского городского суда Республики Татарстан представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - адвокат ФИО4 полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражения представителя ФИО2 - адвоката ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится отцом ответчику ФИО2

В период с января 2022 года по апрель 2023 года истец проживал у ответчика в <адрес>.

14 февраля 2022 г. ФИО1 выдал ФИО2 соответствующие доверенности, из буквального содержания которых следует, что истец уполномочил ответчика вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и (или) перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки, в ПАО «Сбербанк».

Установлено, что 24 февраля 2022 г. со счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на основании выданных истцом 14 февраля 2022 г. доверенностей ответчиком получены денежные средства в сумме 1893067,61 руб. и 204299,36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 185, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2, получая и распоряжаясь спорными денежные средства в юридически значимый период, действовала с согласия истца и на основании доверенностей, предоставивших ей полномочия, в том числе на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах истца в банке, при этом выданные истцом ответчику доверенности не были отозваны, недействительными не признавались, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их возврата истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что доказательства, подтверждающие, что ФИО2 действовала в нарушение интересов истца или неосновательно обогатилась за его счет, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении доверенностей ФИО1 был введен в заблуждение, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования об оспаривании доверенностей под влиянием обмана или заблуждения, ответчиком не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт недобросовестности в действиях истца судами не установлен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          М.Ю. Штырлина

                                                                                                     О.И. Никонова