Решение по делу № 8Г-33336/2023 [88-38012/2023] от 06.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-38012/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5160/2023

    61RS0023-01-2022-006743-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      9 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО11 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года исковые требования Кузнецовой Н.Л. к Бабаян М.М., третье лицо: ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Кузнецова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Бабаян М.М. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя за представительство в Шахтинском городском суде в размере 50 000 руб..

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года, требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бабаян М.М. в пользу Кузнецовой Н.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство в Шахтинском городском суде в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бабаян М.М. просит отменить названные судебные акты, считая, что они являются незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом ошибочны не применены положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 11 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года исковые требования Кузнецовой Н.Л. к Бабаян М.М., третье лицо: Симонян А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Интересы Кузнецовой Н.Л. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО13., действовавший на основании доверенности №61АА8921940 от 25 августа 2022 года.

Между ФИО14. и Кузнецовой Н.Л. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от 1 сентября 2022 года.

Согласно пункту 3.1, указанного договора, стоимость «услуг» состоит из вознаграждения выплаченного «исполнителю» за представление интересов «заказчика» в размере 50 000 руб., в которые входит: консультация по вопросам досудебной претензии и исковых требований - 3 000 руб. (3 консультации); расходы по подготовке и направлению документов и вопросов эксперту для оценки ущерба по ДТП - 4 000 руб.; составление и направление досудебной претензии в адрес ответчика Бабаян М.М. - 4 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; подготовка и подача документов в Шахтинский городской суд - 2 000 руб.; составление ходатайства об обеспечительном аресте имущества ответчика - 4 000 руб.; представление интересов истца в суде первой инстанции - 20 000 руб.; составление заявления и подготовка документов о взыскании судебных расходов с ответчика - 4 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 4 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказание услуг от 28.12.2022 года, актом № 1 об оказании дополнительных услуг от 28 января 2022 года, а также чеком от 26 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, взыскал 25 000 руб., исходя из учета объёма проведённой представителем ФИО15 работы по подготовке и представлению интересов истца Кузнецовой Н.Л. в суде первой инстанции, количества составленных и собранных документов, времени, затраченного на подготовку указанных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года исковые требования Кузнецовой Н.Л. удовлетворены на 58% от заявленных, а истец просила возместить ей расходы по оплате услуг на представителя в размере 50 000 рублей, то при применении пропорции сумма составит 29 000 руб.. При этом, суд первой инстанции, с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о возмещении Кузнецовой Н.Л. расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб..

Таким образом, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв решение, руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ, статьей 98 ГПК принципами разумности и справедливости, согласно статьи 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал сумму, определенную судом первой инстанции в размере 25 000 руб. разумной и необходимой для возмещения Кузнецовой Н.Л..

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции привели обоснования для частичного удовлетворения заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                              определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.В. Супрун