Решение по делу № 2-671/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-<№>/2021                              <№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                  <ДД.ММ.ГГГГ> сентября 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Поматовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что он (ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 01.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры. 26.08.2019 года из указанной квартиры произошел залив нижерасположенной <адрес>, в результате чего собственнику данной квартиры был причинен материальный ущерб. 13.01.2021 года решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены требования ФИО3. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 81 506,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 544,03 руб., расходов за проведение оценки в размере 4 830,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 940,00 руб., а всего 106 820,03 руб. Поскольку ФИО2 на момент залива квартиры истца являлся нанимателем по договору аренды, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 106 820 руб. 03 коп. (денежная сумма, взысканная по решению суда), дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 27022 руб. 30 коп., дополнительные расходы на проведение экспертизы в рамках гражданского дела № 2-19/2021 в размере 53700 руб., почтовые расходы в размере 371 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 руб. 42 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно положениям ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> с 05.04.2017 (л.д<№>).

01.05.2017 ФИО1В. предоставил во временное пользование ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру на основании договора аренды (л.д.<№>).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2021 года частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1. по гражданскому делу № 2-19/2021. С ФИО1. в пользу ФИО3 взысканы в возмещение ущерба 81 506,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544,03 руб., расходы за проведение оценки в размере 4 830,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 940,00 руб., а всего 106 820,03 руб. (л.д.<№>).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 28.09.2019 г. из квартиры истца произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3. согласно акту б/н от 26.08.2019 года, составленного ТСЖ «Коомендантский 21» залив произошел из вышерасположенной <адрес>, причиной залива указана течь в месте присоединения фильтра тонкой очистки на системе ГВС во внутриквартирной разводке <адрес>.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела №2-19/2021 ФИО2. не отрицал факт причинения вреда, оспаривал лишь сумму ущерба, считая ее завышенной (л.д.<№>), при этом в решении суда указано, что ФИО1 впоследствии не лишен права в порядке регресса требовать последующего возмещения понесенных им убытков с арендатора (л.д.<№>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении этого дела было установлено, что арендатором принадлежащего истцу жилого помещения в являлся ответчик ФИО2., 28.06.2019 года в связи с течью в месте присоединения фильтра тонкой очистки на системе ГВС во внутриквартирной разводке <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

30.03.2021 года решение суда вступило в законную силу.

08.06.2021 года с расчетного счета истца на основании исполнительного документа списаны денежные средства в размере 106 820 руб. 03 коп. (л.д.<№>). Таким образом, решение суда от 13.01.2021 года было исполнено ФИО1. в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред. Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку причиненный ФИО3 собственнику квартиры N 81, ущерб был возмещен ФИО1. в полном объеме, суд считает, что на стороне истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО2., а потому взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 106820 руб. 03 коп.

С целью установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта работ в рамках гражданского дела № 2-19/2021 определением суда от 21.10.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 53700 руб. (л.д.<№>

Согласно договора от 10.07.2020 года на оказание юридических услуг, ФИО1. были понесены расходы на общую сумму 27022 руб. 30 коп., почтовые расходы составили 371 руб. 00 коп. (л.д.<№>).

Таким образом, размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец, в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Истцом не указано и не представлены надлежащие доказательства факта причинения ему нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями ответчика. В данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 5375 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Юдицкого Матвея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 106 820 руб. 03 коп., дополнительные убытки в размере 27022 руб. 30 коп., дополнительные убытки в размере 53 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 371 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 руб. 42 коп., а всего 193 288 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ> 2021 года.