Решение по делу № 2-3755/2019 от 18.04.2019

Дело 2-3755/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина В. Е. к Кузнецовой А. П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> оформлено решение о предоставлении права ответчику Кузнецовой А.П. перевести из жилого в нежилой фонд квартиру № в данном доме под офисное помещение с устройством отдельного входа со стороны Лососинское шоссе с использованием части земельного участка с кадастровым номером №, который является частью общего имущества, для организации входной группы с обустройством прилегающей территории, выполненной в соответствии с проектной документацией. Истец не согласен с данным решением, указывая, что собрания как такового не проводилось, единогласного положительного принятия решения по данному вопросу не имеется. Между тем, согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ должно было быть получено согласие всех собственников помещений МКД. Полагая вышеуказанное решение недействительным, истец просит признать его таковым и отменить.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала, указав, что истцу стало известно о принятом решении только в декабре 2018 года.

Сторона ответчика с иском не согласилась, в числе прочего сославшись на пропуск срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещались судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> оформлено решение о предоставлении права ответчику Кузнецовой А.П. перевести из жилого в нежилой фонд квартиру № в данном доме под офисное помещение с устройством отдельного входа со стороны Лососинское шоссе с использованием части земельного участка с кадастровым номером №, который является частью общего имущества, для организации входной группы с обустройством прилегающей территории, выполненной в соответствии с проектной документацией. Инициатором собрания, его председателем, секретарем и лицом, проводившим подсчет голосов, являлась Кузнецова А.П. Согласно названному протоколу принято положительное решение о переводе, решение принято единогласно, «за» проголосовало 100%.

Перечень имущества, отнесенного к общему имуществу собственников помещений в МКД, определен в числе прочего положениями статьи 36 ЖК РФ. К таковому, в частности, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, пр.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом характера работ, которые необходимо провести в целях перевода из жилого в нежилой фонд квартиры № в данном доме под офисное помещение, в т.ч. устройство отдельного входа со стороны Лососинское шоссе с использованием части земельного участка с кадастровым номером №, который является частью общего имущества, для организации входной группы, требовалось согласие всех собственников помещений МКД.

Статья 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь, порядок проведения такого собрания регламентирован в т.ч. положениями ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

По материалам дела не установлено, а стороной ответчика не доказано, что для принятия оспариваемого решения было получено согласие всех собственников помещений МКД. Наоборот, как следует из материалов дела, истец, будучи собственником квартиры №, участия в голосовании не принимал, своего согласия не давал. В материалы дела представлены бюллетени для голосования, ряд из которых содержит указание на участие в голосовании нескольких лиц в одном бюллетене, при этом бюллетень подписан только одним из них (например, собственником квартиры № является ФИО13., однако в одном бюллетене указано два человека ФИО13. и ФИО15, сам бюллетень подписан только ФИО15; далее – собственниками квартиры № являются по 1/2 ФИО17 и ФИО18., данные лица указаны в одном бюллетене, подпись проставлена только одним лицом). Как пояснила допрошенный судом свидетель ФИО19 (собственник квартиры №), она также не принимала участия в голосовании, никто ей бюллетени не давал, бюллетень данного собственника в материалах дела отсутствует. В материалы дела представлен бюллетень ФИО20 (один из собственников квартиры №, допрошенной в качестве свидетеля, в котором заполнены две графы («за» и «воздержался»), при этом бюллетень второго собственника данной квартиры ФИО21 в материалы дела не представлен. Свидетель ФИО22 оспаривала свою подпись в бюллетене.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для принятия оспариваемого решения не было получено согласие всех собственников помещений МКД, что прямо нарушает требования ч.2 ст.40 ЖК РФ и влечет за собой недействительность принятого решения.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сторона истца указывает, что о принятом решении истцу стало известно в декабре 2018 года, в материалы дела представлены акты рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, данный факт не опровергнут стороной ответчика, на которой, в силу требований ст.56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств своевременного ознакомления собственников помещений МКД с оспариваемым решением. Однако таких объективных достоверных доказательств суду не приведено. Допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО9 пояснили, что оспариваемое решение до собственников не доводилось, в подъезде не размещалось, о его принятии они узнали только в декабре 2018 года. Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился в апреле 2019 года, 6-тимесячный срок им не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2019

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12.08.2019