Решение по делу № 33-510/2019 от 13.12.2018

Судья Трухин А.П. №33-510/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Шараповой Зинаиды Александровны

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года

по делу по иску Еремина Алексея Александровича к Иванову Олегу Александровичу, Шараповой Зинаиде Александровне, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Кудряшовой Елене Альбертовне, Кудряшову Сергею Валентиновичу и Власовой Наталье Владимировне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области Чурбановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к Шараповой З.А., Иванову О.А., Шараповой З.А., Кудряшовой Е.А., Кудряшову С.В., Власовой Н.В., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба в сумме 94597,46 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате схода снега с <адрес>, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, определена в размере 78275,46 рублей, без учета – 86597,46 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Кудряшова Сергея Валентиновича в пользу Еремина Алексея Александровича материальный ущерб в сумме 7204 рубля 91 копейку и судебные расходы в сумме 1750 рублей 36 копеек, всего 8955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Кудряшовой Елены Альбертовны в пользу Еремина Алексея Александровича материальный ущерб в сумме 7204 рубля 91 копейку и судебные расходы в сумме 1750 рублей 36 копеек, всего 8955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Еремина Алексея Александровича материальный ущерб в сумме 33885 рублей 59 копеек и судебные расходы в сумме 8232 рубля 17 копеек, всего 42117 (сорок две тысячи сто семнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с Шараповой Зинаиды Александровны в пользу Еремина Алексея Александровича материальный ущерб в сумме 17960 рублей 31 копейку и судебные расходы в сумме 4363 рубля 28 копеек, всего 22323 (двадцать две тысячи триста двадцать три) рубля 59 копеек.

Взыскать с Иванова Олега Александровича в пользу Еремина Алексея Александровича материальный ущерб в сумме 20341 рубль 74 копейки и судебные расходы в сумме 4941 рубль 82 копейки, всего 25283 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ответчиков Иванова Олега Александровича, Шараповой Зинаиды Александровны, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Кудряшовой Елены Альбертовны, Кудряшова Сергея Валентиновича отказать.

В удовлетворении исковых требований к Власовой Наталье Владимировне отказано.

В апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения вреда автомобилю в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, поскольку в протоколе зафиксированы лишь повреждения автомобиля без доказательств причинения вреда автомобилю. В протоколе не отражено, что на автомобиле находился снег со льдом. Автомобиль не был сфотографирован на месте происшествия с привязкой к дому для фиксации данного факта. Кроме того, в протоколе не отражена непричастность третьих лиц.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель также указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 года указано, что механические повреждения образовались на автомобиле Еремина А.А. в результате падения снега с крыши <адрес>.

Также заявитель указывает на необоснованность возложения ответственности по возмещению материального ущерба по <адрес>, указывая о том, что в <адрес> располагается всего четыре квартиры под № отсутствует.

В апелляционной жалобе Шараповой З.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства фото- и видеофиксации места происшествия. Исходя из конструкции крыши и материала ее покрытия (шифер), заявитель полагает, что сход снега маловероятен. Считает, что факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши <адрес> не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремин А.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.143).

14.03.2017 года в результате схода снега со льдом с крыши <адрес> на припаркованный вблизи указанного дома автомобиль истца, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено материалами административной проверки проведенной у/у полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» по заявлению Еремина А.А. по факту повреждения автомобиля в результате падения снега со льдом с крыши <адрес> (л.д.161-173).

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 20.03.2017 года, которое представлено истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет, без учета износа, 74403 рубля, с учетом износа – 86597,46 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 12194,46 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу материальным ущербом, пришел к выводу о вине ответчиков, взыскав материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также судебные расходы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из размера долей ответчиков в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Выводы суда основаны на ст.ст.15, 249, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 37, 161 ЖК Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчиках.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и Шараповой З.А., судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент причинения истцу материального ущерба с управляющей компанией не заключался, товарищество собственников жилья в многоквартирном доме не создано, ранее заключенный договор между собственниками помещений многоквартирного дома №4 по Б.Кировскому съезду г.Городец Нижегородской области на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания» закончил свое действие 30.06.2016 года (л.д.122). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общее имущество должно содержаться непосредственного собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома.

Утверждения заявителей жалоб о недоказанности причинения материального ущерба имуществу истца по доводам жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела по факту причинения материального ущерба подтверждены результатами административной проверки проведенной у/у полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» по заявлению Еремина А.А. по факту повреждения автомобиля в результате падения снега со льдом с крыши <адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки заявителей жалоб об отсутствии в материалах гражданского дела фото- и видеофиксации места происшествия также не опровергают выводы суда о причинении ущерба имуществу истца вследствие падения снега со льдом с крыши многоквартирного дома, поскольку участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» капитаном полиции ФИО13 с участием понятых произведен осмотр места происшествия (л.д.161-162). На момент осмотра было установлено место расположение автомобиля истца вблизи многоквартирного дома №, повреждения на машине, также кучи снега сзади от автомобиля. В опровержение представленных истцом доказательств, подтверждающих механизм образования имеющихся повреждений на автомобиле истца, заявителями жалоб относимые и допустимые доказательства не представлены. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Приложенные заявителем жалобы Шараповой З.П. фотографии <адрес>, по утверждению которой при имеющейся конструкции крыши дома №, сход снега был возможен именно с этого дома, а не с многоквартирного дома №, является лишь предположением. Как указывалось выше, осмотр участковым полиции проведен с участием понятых. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания материалов административной проверки недопустимым доказательством.

Доводы заявителей жалоб о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на то, что автомобиль был расположен у многоквартирного дома №, а не как заявлено истцом у дома № судом апелляционной инстанции также отклоняются. Данные доводы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое указание является опиской. Кроме того, истец обращался по факту причинения ущерба автомобиля в связи со сходом снега с крыши дома №, а не №.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта падения снега со льдом с многоквартирного дома №, помещения в которых принадлежат ответчикам, на которых обжалуемым решением возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственная связи между бездействиями ответчиков, не осуществивших работы по содержанию принадлежащего и на праве собственности имущества, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Довод администрации Городецкого района Нижегородской области о необоснованном возложении ответственности по возмещению материального ущерба в объеме, рассчитанным судом первой инстанции, исходя из площади квартиры № в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Отсутствие сведений о принадлежности квартиры № в многоквартирном доме № или безвозмездной передаче в собственность какого-либо лица данной квартиры при установленных судом обстоятельствах не опровергает вывод о том, что квартира принадлежит муниципальному образованию.

Ссылка администрации об отсутствии данной квартиры в многоквартирном доме опровергается материалам дела, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в здании жилого дома № расположенного по <адрес> кадастровый № расположены пять жилых помещений с кадастровыми номерами: 52:15:0080505:894, 52:15:0080505:895, 52:15:0080505:896, 52:15:0080505:897 и 52:15:0080505:898. Помещения с названными кадастровыми номерами соответствуют квартирам №, №, №, № и № (л.д. 21-27).

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, а потому они не могут служить основанием к отмене законного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи