Решение по делу № 33-17366/2024 от 14.08.2024

    УИД № 03RS0047-01-2024-000476-16

    Дело № 2-419/2024

    Судья 1-й инстанции ....

    Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17366/2024

г. Уфа                                4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                                Галиева Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре                        Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., судебные расходы стоимость услуг ООО «Гарант-оценка» за рецензию в размере 9000 руб.

    Требования мотивированы тем, что дата примерно в ... часов ... минут напротив дома № 62А по ул. Худайбердина д. Старые Багазы Караидельского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика на своем автомобиле ... и с участием истца на тракторе .... Инспектором ОГИБДД ОМВД по Караидельскому району вынесено постановление дата по делу об административном правонарушении о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ответчика, размер затрат на восстановление которого согласно экспертному заключению от дата №..., проведенному экспертом-техником ФИО3, составляет ... руб. Данную сумму истец по требованию ответчика выплатил, о чем свидетельствует составленная и подписанная ответчиком расписка. Однако он был не согласен с указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... руб., считая ее завышенной, в связи с чем вынужденно назначил проведение рецензии на заключение эксперта-техника ФИО3 от дата №... в ООО «Гарант-Оценка». Согласно заключению специалиста от дата №...-№... расчет стоимости ремонта автомобиля ... без учета износа составил ... руб. Таким образом, неправильные расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика при проведении независимой экспертизы экспертом-техником ФИО3 указанные в его экспертном заключении от дата №... стали причиной излишней оплаты причиненного материального ущерба повреждением автомобиля на сумму ... руб.

    Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг ООО «Гарант-оценка» в сумме ... руб. - отказано.

    Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что судом не исследованы все доказательства имеющие значение для дела, не принята во внимание рецензия ООО «Гарант-Оценка» от дата №... на заключение эксперта-техника ФИО3 от дата №..., судом не рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, предоставления недостоверных сведений относительно обстоятельств наступления обязательств вследствие причинения вреда, материалы дела не содержат. Само по себе получение истцом рецензии на заключение эксперта, опровергающей размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, основанием полагать, что полученная выплата в возмещение ущерба является неосновательным обогащением, не усматривается. Полученная ответчиком от истца сумма является суммой возмещения материального ущерба в рамках заключенного между ними соглашения, основанного на заключении эксперта-техника №... от дата Выплата денежных средств в размере ... руб. произведена истцом ответчику в счет исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством в части исполнения обязательств в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего причинителем вреда. При этом счетная ошибка или недобросовестность со стороны ответчика не усматриваются, сведений о недействительности документов, которые стали основанием для осуществления выплаты ответчику, равно как и доказательств отсутствия оснований для произведенной выплаты у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из абз. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата примерно в ... часов ... минут напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика на своем автомобиле ... и с участием истца на тракторе ..., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Инспектором ОГИБДД ОМВД по Караидельскому району вынесено постановление от дата по делу об административном правонарушении о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... руб., которое истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ответчика, размер затрат на восстановление которого согласно экспертному заключению от дата №..., проведенному экспертом-техником ФИО3, составляет ... руб.

Из расписки от дата следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере ... руб. для погашения ущерба автомобилю ..., причиненного в результате ДТП дата Величина ущерба была установлена проведенной экспертизой дата экспертом-техником ФИО3 сумма ущерба установлена в экспертом заключении №... от дата

Указанная расписка фактически свидетельствует о том, что стороны фактически заключили письменное соглашение о размере ущерба, подлежащего возмещению ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недействительности соглашения о возмещении ущерба, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, ФИО1 не представлено. Указанное соглашение истцом в судебном порядке не оспорено.

Тот факт, что стоимость ремонта позднее определена согласно заключению специалиста выше, чем стоимость, указанная в соглашении, по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что рецензия ООО «Гарант-Оценка» выполнена в соответствии с Методикой Банка России и при этом опровергает выводы эксперта-техника ФИО3, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку истцом такого ходатайства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства имеющие значение для дела, не могут признаны состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания. При этом судом дана оценка всем представленным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и изложению правовой позиции истца, основанной на неверном толковании норм права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата