Решение по делу № 2-706/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца Хохловой Т.В., представителя ответчиков Хамидуллиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марисова С.В. к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Марисов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда. В обоснование указывает, что в 2007 году Бузулукским ГОСП в отношении него было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество истца <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля. В ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на реализацию в ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с передачей на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей. Исполнительные производства в отношении истца были окончены исполнением в ДД.ММ.ГГГГ, за счет реализации иного имущества, принадлежащего ему и его жене. После этого Марисов С.В. в течение года ждал, что ему вернут арестованное имущество. До настоящего времени имущество ему не возвращено, оно утрачено. По решению суда действия судебного пристава-исполнителя по не возврату арестованного имущества признаны незаконными. В соответствии с законом он имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. На основании чего просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> рубля и судебные расходы.

    В судебное заседание Марисов С.В. не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

    Его представитель Хохлова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что исполнительные производства в отношении истца были окончены исполнением в ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об окончании исполнительного производства Марисов С.В. не получал. После его обращения в службу судебных приставов-исполнителей, в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что исполнительные производства окончены. По закону, нереализованное имущество должно быть ему возвращено. Срок исковой давности истец не пропустил, это подтверждено выводами судов апелляционной и кассационной инстанции и имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Бездействие судебных приставов-исполнителей по невозврату ему арестованного имущества судом признано незаконным. С иском о возмещении материального вреда истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ и его требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции. Определение суда апелляционной инстанции в части возмещения вреда было отменено в кассационном порядке, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. По закону ответственность за сохранность арестованного имущества и его возврат должнику несет служба судебных приставов-исполнителей.

    Представитель ответчиков Хамидуллина З.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что УФССП России по Оренбургской области не является причинителем вреда, имущество истца утратило третье лицо ООО <данные изъяты> которому имущество было передано на реализацию. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО <данные изъяты> Имущество было передано на реализацию в ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу по старому закону, потом Закон в этой части изменился, поэтому передача арестованного имущества на реализацию затянулась на два года.

    Кроме этого, в письменном отзыве на иск представитель ответчика указывает, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права и на этом основании просит в иске отказать. В обоснование указывает, что истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ а суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Срок реализации арестованного имущества составляет два месяца. Еще в ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что его имущество не реализовано и ему не возвращено.

    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, который предусмотрен законодательством РФ.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    По общим правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Марисова С.В.

    В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику имущество и по акту приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передал арестованное имущество на реализацию в ООО <данные изъяты> в <адрес>. Общая стоимость имущества составляла <данные изъяты> рубля.

    Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении должника Марисова С.В. были окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

    Со стороны ответчиков не оспаривается тот факт, что арестованное имущество, которое было передано на реализацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время утрачено.

    Таким образом, истцу причинен реальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

    По правилам ст.54 ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве», который действовал на момент возникновения спорных правоотношений и утратил силу с 01.02.2008 года, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ – взыскателю.

    Таким образом, на момент изъятия у Марисова С.В. арестованного имущества, закон предусматривал его принудительную реализацию в течение 2-х месяцев со дня наложения ареста, после чего имущество предлагается взыскателю или возвращается должнику.

    В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», который действует с 01.02.2008 года, нереализованное имущество, от принятия которого отказался взыскатель, возвращается должнику.

    Со стороны ответчиков доказательства, что арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество истца было реализовано, или передано взыскателям, суду не представлены.

    Следовательно, имущество должно быть возвращено должнику Марисову С.В. службой судебных приставов-исполнителей.

    С учетом изложенного, доводы представителя ответчиков о том, что они не являются причинителями вреда, суд считает несостоятельными.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области по невозвращению арестованного и нереализованного в ходе исполнительного производства имущества признаны незаконными.

    Как указывается в п.82-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. По смыслу части 1 ст.89 Закона Об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе и в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

    С доводами представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности суд не может согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Из материалов дела установлено, что постановления об окончании исполнительных производств истец своевременно не получал. О том, что исполнительные производства были окончены в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. После чего Марисов С.В. обратился в Ленинский райсуд г.Оренбурга с иском к УФССП России по Оренбургской области, Минфину России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

На момент предъявления настоящего иска установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.03.2017 ░░░░