Решение по делу № 22-412/2022 от 26.07.2022

Дело № 22 - 412/2022

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.08.2022 апелляционную жалобу адвоката Мелешко М.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2022 года, которым

Кравцова М.А., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.272 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.138 УК РФ на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Мелешко М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кравцова признана виновной и осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершённый лицом с использованием своего служебного положения и за нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что преступления совершены 25.03.2021 в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Кравцова вину в инкриминированных её преступлениях не признала и пояснила, что преступлений не совершала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мелешко М.А. в интересах осуждённой Кравцовой ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, приводя тому следующие доводы.

С 14.12.2020 Кравцова состояла в должности начальника отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО и, как следует из п.3.2 Положения об этом отделе, обладала обширным перечнем должностных полномочий, связанных с обеспечением информационной безопасности, в т.ч., была обязана осуществлять мониторинг информации, циркулирующей в сетях, системах, выделенных и защищаемых помещениях Управления.

Таким образом, Кравцова, реализовала указанное полномочие, а именно проводила мониторинг системы мгновенного обмена сообщениями в рамках плановой проверки, но эти её действия судом необоснованно расценены как неправомерные. Одновременно с этим суд указал на то, что Кравцова имела доступ к данной информации в силу занимаемой должности, т.е. законный доступ. Иными словами, как указывает адвокат, суд 1-й инстанции в приговоре произвёл два противоположных взаимоисключающих вывода.

Помимо этого, произведённый в приговоре вывод о незаконности доступа к служебной программе, установленной с целью организации работы Управления и выполнению возложенных на него государственных функций, а не для обсуждения личной жизни работников и даче оценки личности руководителя, судом не обоснован и не доказан. Напротив, в судебном заседании правомерность такого доступа Кравцовой была подтверждена.

Суд в приговоре также указал на то, что Кравцова имела иную личную заинтересованность, обусловленную ложно понимаемыми интересами службы в виде желания любыми способами реализовать служебные полномочия. При этом, какие именно любые способы применила Кравцова, суд не уточнил.

Без какого-либо надлежащего обоснования осталась и наличествующая ложность в понимании интересов службы, учитывая, что Кравцова проводила контрольно-проверочные мероприятия, предусмотренные должностными полномочиями.

Также при вынесении приговора не учтено, что Кравцова не могла знать о наличии личной переписки сотрудников Управления в служебной программе.

Предоставление вышестоящему руководству сведений о переписке сотрудников, т.е. о нарушении ими информационной безопасности, а также трудовой дисциплины, не может являться каким-либо нарушением, в т.ч. уголовно-правового характера, поскольку информация предоставлена из служебных рабочих станций в целях пресечения сотрудниками данных нарушений и недопущения в дальнейшем, поскольку занятие сотрудниками во время рабочего времени личными разговорами ставит под угрозу эффективность выполнения Управления возложенных задач.

Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует, помимо прочего, об отсутствии общественной опасности в действиях Кравцовой, и как следствие, всего состава преступления в целом.

Помимо этого в приговоре нет ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты, внутренние организационно-распорядительные документы Управления, обязывающие начальника отдела получать согласие у сотрудников на проведение контрольных мероприятий по обеспечению информационной безопасности. Соответственно вывод о необходимости получения такого согласия необоснован.

Таким образом, адвокат считает, что в действиях Кравцовой отсутствуют составы, инкриминированных ей преступлений.           

В возражениях государственный обвинитель В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кравцовой в совершённых ей преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации её преступных действий.

В обоснование своих выводов о виновности Кравцовой в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации, совершённом лицом с использованием своего служебного положения и в нарушении тайны переписки и иных сообщений граждан, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в противовес доводам подсудимой и её защитника о невиновности, суд 1-й инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля А., пояснившего, что он, как руководитель УФНС России по ЕАО имеет штатных заместителей - Г., К. и С.. При этом именно Г. курирует отдел информационных технологий. В УФНС России по ЕАО на компьютерах установлены программы система электронного документооборота «Лотус» и «Бимойд». Администрированием рабочих станций занимается отдел информационной безопасности, начальником которой является Кравцова и сотрудники ФКУ «Налог сервис». У отдела информационной безопасности имеется возможность удалённо заходить в любую служебную станцию сотрудников посредством локальной сети и просматривать любую интересующую компьютерную информацию. От Кравцовой и Г. он знает, что сотрудники М. и И. посредством программы «Бимойд» вели личную переписку;

- совокупность показаний свидетеля Г., данных ей в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.87-91), из которых следует, что в УФНС России по ЕАО на рабочих станциях сотрудников ранее была установлена программа «Бимойд» для обмена текстовыми сообщениями. Установка данной программы была согласована с ней, начальником отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО - осуждённой Кравцовой и начальником отдела информационных технологий Э.. Администрированием компьютеров сотрудников занимался отдел информационной безопасности и сотрудники ФКУ «Налог сервис». Весной 2021 года в УФНС России по ЕАО поступили два заявления от налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства. Руководитель УФНС России по ЕАО поручил ей поставить об этом в известность Кравцову. Спустя некоторое время к ней в кабинет пришла Кравцова и сообщила, что сотрудники М. и И. в переписке в сети «Бимойд» непристойно выражались о руководителе УФНС России по ЕАО, а после «сбросила» ей по СЭД «Лотус» три файла, содержащих историю переписки этих сотрудников, а также сотрдуников П. и Т.. Третий файл являлся документом Word и содержал выдержку из переписки И. и М..

При этом прямых указаний-поручений по копированию и направлению в её адрес переписок сотрудников в программе «Бимойд» она Кравцовой не давала. Переписку она прочла и удалила. В данной переписке отсутствовали ссылки на автора, однако со слов Кравцовой ей было известно, между кем шла переписка.

В тот же день она встретилась с С. и рассказала ей о случившемся. Так же они позвонили К., у которой в подчинении были И. и М. и обо всем ей рассказали. На следующий день, они втроём встретились, обсудили данную переписку и решили не докладывать о происшедшем руководителю УФНС России по ЕАО;

- показания свидетеля С., пояснившей, что весной 2021 года Г. сообщила ей, что Кравцова в ходе проверки программы «Бимойд» выявила переписку сотрудников М. и И., содержащую оскорбительные высказывания в адрес руководителя УФНС России по ЕАО. Данную переписку она не видела. Но вместе с Г. и К. стали думать, как поступить с данной информацией и решили не говорить об этом руководителю.

Программа «Бимойд» предназначена для служебного пользования сотрудниками УФНС России по ЕАО;

- совокупность показаний свидетеля К., данных ей в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.77-80) из которых следует, что является весной 2021 года, когда она находилась в отпуске, ей на сотовый телефон позвонила С., с которой находилась Г. и сообщили, что Кравцова выявила переписку сотрудников М. и И. в программе «Бимойд», содержащую оскорбительные высказывания в адрес руководителя УФНС России по ЕАО. Придя на работу, она с Г. или С. обсудили выявленную переписку и решили подумать, как дальше поступить;

- показания потерпевшей Т. - ведущего специалиста-эксперта отдела урегулирования состояния расчётов с бюджетом УФНС России по ЕАО о том, что весной 2021 года ей стало известно, что Кравцова осуществила прочтение и копирование её личной переписки в программе «Бимойд» с сотрудником Управления П., в которой обсуждались вопросы, связанные с их семьями, здоровьем и личной жизнью. Согласия Кравцовой читать, копировать и передавать её личную переписку иным лицам она не давала;

- показания потерпевшей П. - главного специалиста-эксперта отдела регистраций и учёта налогоплательщиков УФНС России по ЕАО о том, что от следователя ей стало известно, что Кравцова осуществила прочтение и копирование её личной переписки в программе «Бимойд» с сотрудниками Управления Т. и Ж., где они обсуждали вопросы, связанные с их здоровьем и работой. При этом она не давала Кравцовой разрешение на прочтение и копирование её личной переписки с другими сотрудниками;

- показания потерпевшей М. - заместителя начальника отдела камерального контроля УФНС России по ЕАО о том, что в апреле 2021 года, ей стало известно, что Кравцова скопировала её личную переписку с И. и Б., в которой они обсуждали личные вопросы, связанные с работой и их семьями. Она не давала устных и письменных согласий на дистанционную или какую - либо иную обработку её переписки, в том числе и Кравцовой;

- показания потерпевшей И., пояснившей, что весной 2021 года ей стало известно, что Кравцова осуществила прочтение и копирование на свою рабочую станцию её личной переписки с М. в программе «Бимойд», в которой они обсуждали личные темы по здоровью и работе. Согласия Кравцовой читать, копировать, распространять её переписку она не давала;

- показания потерпевшей Б. - главного специалиста эксперта правового отдела УФНС России по ЕАО о том, что она не давала какого-либо согласия на вскрытие, копирование, иную обработку и демонстрацию третьим лицам её личной переписки с М., связанной с работой и личной жизнью;

- показания потерпевшей Ж. - главного специалиста отдела оказания государственных услуг УФНС России по ЕАО о том, что в переписке с П., осуществлявшейся в программе «Бимойд» они обсуждали личные темы, в том числе связанные с их семьями, здоровьем и работой. Согласие на вскрытие, копирование, иную обработку и тем более, последующую демонстрацию третьим лицам её личной переписки с П. в программе «Бимойд», она Кравцовой не давала.

У суда 1-й инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями самой осуждённой Кравцовой и именно в той части, в которой она рассказывает о копировании компьютерной информации и о нарушение тайны переписки сотрудников Управления.

Помимо этого виновность Кравцовой подтверждается:

- приказом УФНС России по ЕАО № 01/01-07-180 от 14.12.2020 и служебным контрактом №387 от 14.12.2020 о том, что Кравцова М.А. осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО (т.1 л.д.233, 242-245);

- должностным регламентом начальника отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО, утверждённого руководителем УФНС России по ЕАО 14.12.2020 из которого следует, что Кравцова М.А. обязана, в том числе организовывать выполнение работ по применению средств защиты информации, криптографической защиты информации, организовывать работу по обеспечению безопасности персональных данных в информационных системах, осуществлять администрирование (управление) системы антивирусной защиты, а также администрирование системы контроля защищённости и анализа уязвимости, строго соблюдать требования по обращению с информационными ресурсами, содержащими сведения, составляющие государственную и служебную тайну, а также другие сведения ограниченного доступа, не допускать разглашение таких сведений (т.1 л.д.211 - 217);

- протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности: протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.04.2021, протокола исследования предметов и документов (получение компьютерной информации) от 19.04.2021, протоколов опроса М. и И. (т.4 л.д.1-9);

- протоколом осмотра оптического диска № 3/4410с от 11.05.2021 с результатами ОРМ «ПТП», справок-меморандумов по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с участим К., С. и Г.; Кравцовой М.А. и Н. (т.4 л.д.10-46);

- протоколом осмотра оптического диска № 3/4965с от 12.04.2021 содержащего переписку в программе «Бимойд» между И. и М. за период с 13.01.2021 по 25.03.2021, между П. и Т. за период с 01.03.2021 по 25.03.2021; жёсткого диска «<...>» Кравцовой М.А., содержащего историю переписок в Бимойд между И. и М. за период с 13.01.2021 по 25.03.2021; между П. и Т. за период с 01.03.2021 по 25.03.2021 в программном продукте «Бимойд» (т.4 л.д.47-122);

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с историей переписки в программе Бимойд; USB флеш накопителя «Apacer USB 3.1», изъятого 13.04.2021 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...> содержащего переписку между Т. и Ш. (П.), И. и М., Б. и М., Ж. и П. (т.4 л.д.123-141);

- протоколом осмотра внешнего жёсткого диска «<...>», содержащий файлы с жёсткого диска Кравцовой М.А., в том числе файлы с каталогами в которых они размещались с датами их создания (т.4 л.д.142-180);

- заключением эксперта № 139/25 от 16.08.2021 согласно которому основную тему, предмет и смысл разговора, изложенного в копии справки-меморандума по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» № 3/4960 от 11.05.2021 составляет обсуждение коммуникантами К., Г. и С. содержания переписки между лицами, названными по фамилиям «И.», «М.», «Ш.», выражение личного отношения К., Г. и С. к факту существования и содержанию данной переписки, обсуждение действий, которые должны предпринять К., Г. и С. в связи с обнаружением данной переписки (организовать беседу с авторами переписки, сообщить руководителю организации).

В материале имеются признаки того, что тема, предмет и смысл разговора, изложенного в представленной на исследование копии справки-меморандума по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» понятны собеседникам.

В высказываниях коммуникантов, обозначенных в разговоре «КЛА» (К.), «СЗВ» (С.) и «ГСА» (Г.) в копии справки-меморандума содержится информация, связанная с обсуждением содержания переписок сотрудников И., М. и Ш. (с апреля 2021 г. П..) в чате («зелёном чате» - программном продукте Бимойд (Bimoid), установленном в УФНС России по ЕАО.

В высказываниях коммуникантов, обозначенных в разговоре «КЛА» (К.) и «ГСА» (Г.), в представленной копии справки-меморандума содержится информация о лице, непосредственно представившем переписку обсуждаемых в разговоре сотрудников УФНС России по ЕАО Г. (ГСА), а именно следующая информация: лицо женского пола; называется по имени «М.» (М.); работает в одной организации с коммуникантом Г. и К., т.е., как следует из представленных материалов дела - в УФНС России по ЕАО.

Также содержится информация о причинах, основаниях представления данным лицом обсуждаемой переписки Г. (ГСА): из разговора следует, что причиной, основанием представления обсуждаемой переписки лицом, по имени «М.», Г. (ГСА) является убеждённость лица, по имени «М.», в необходимости информирования руководителя об информации, обнаруженной в переписке между И. и М., с целью защиты, оказания помощи, предохранения руководителя от чего-либо не желаемого.

Основными темами и предметами переписок в программном продукте Bimoid (Бимойд) между пользователями (коммуникантами), изложенных в представленных на исследование копиях текстовых файлов (типа txt), являющихся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) от 09.06.2021 являются ситуации, связанные со спонтанным общением коммуникантов, а именно: темы и предметы обсуждения, связанные с профессиональной деятельностью коммуникантов (текущие ситуации и проблемные вопросы в профессиональной деятельности, профессиональная деятельность и личности коллег, выражение личного отношения коммуникантов к перечисленным предметам обсуждения); события и факты, связанные с общими знакомыми коммуникантов; личное здоровье коммуникантов; здоровье членов семьи коммуникантов (мужья, дети, родители); содержание домашних питомцев; проведение досуга (обеденные перерывы, выходные и праздничные дни); обсуждение сопутствующих обиходно-бытовых ситуаций, иные вопросы личного характера (организация свадебного торжества, материальных проблем, межличностных отношений коммуникантови.т.д.).

В переписках, представленных на исследование копиях текстовых файлов (типа txt), являющихся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) от 09.06.2021 содержатся сведения об обсуждении коммуникантами личной жизни, своего здоровья, вопросов, связанных с их семьями (мужьями, детьми) и иные вопросы личного (семейного) характера (т.3 л.д.145-167);

- заключением эксперта №45 от 30.07.2021 из которого следует, что признаков монтажа или иных существенных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания в представленных на исследование фонограммах, не имеется. В фонограммах имеется устная речь Г., К., С., Кравцовой М.А., Н. (т.3 л.д.55-95), а также другими доказательства, приведёнными в приговоре.

При этом всем приведенным в приговоре доказательствам суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Кравцовой М.А. составов преступлений, за которые она осуждена, аналогичны позиции стороны защиты о невиновности подсудимой в судебном заседании суда 1-й инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кравцовой в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации, совершённом лицом с использованием своего служебного положения и в нарушении тайны переписки и иных сообщений граждан, совершённого лицом с использованием своего служебного положения.

При этом судом достоверно установлено, что преступные деяния совершены в форме прямого умысла; Кравцова осознавала, что посягает на охраняемую законом компьютерную информацию, предвидела, что её действия могут повлечь копирование компьютерной информации и сознательно допускала это; осуждённая сознательно ознакомилась с перепиской сотрудников Управления о частной жизни без их согласия, при этом она осознавала противоправность совершаемых ею действия и желала достижения преступного результата, при этом неправомерно перенося информацию на другой материальный носитель.

Таким образом, в противовес доводам апелляционной жалобы, квалификация действий Кравцовой М.А. по ч.3 ст.272 и ч.2 ст.138 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. При квалификации действий осужденной по указанным статьям уголовного закона суд 1-й инстанции правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Наказание Кравцовой М.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд 1-й инстанции учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление Кравцовой М.А. и на условия жизни её семьи, наличие смягчающего наказания обстоятельства, к которому отнёс наличие несовершеннолетних.

Не вызывают сомнений выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд 1-й инстанции, назначив Кравцовой М.А., наказание в виде лишения свободы, с учётом положительных данных о её личности, обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, т.е. о применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, в достаточной степени мотивировав данной решение.

Таким образом, оснований для признания, назначенного Кравцовой М.А. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таких нарушений по делу, влияющих на доказанность вины, правовую оценку и квалификацию действий осуждённой, справедливость назначенного наказания, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2022 года в отношении Кравцовой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелешко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая Кравцова М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        В.Г. Шибанов