Решение по делу № 8Г-689/2021 от 22.01.2021

2-2030/2020

25RS0002-01-2020-002285-46

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1772/2021

г. Владивосток                                           «15» апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Хребтовой Н.Л., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным отказа в поступлении на службу, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Киселева Андрея Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика Лебедева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Киселёв А.А. обратился в суд с названным иском к УФССП по Приморскому краю. В обоснование заявленного иска указал, что проходил федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Приморскому краю в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства.

    21 января 2020 года им было получено уведомление о том, что в связи со вступлением в силу 1 января 2020 года Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы, поэтому необходимо письменно проинформировать работодателя о наличии желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Профессиональный психологический отбор, иные необходимые психофизиологические исследования, проверку уровня физической подготовки он прошел в полном объеме, препятствий для дальнейшей службы в органах принудительного исполнения выявлено не было. Вместе с тем 6 марта 2020 года он получил уведомление УФССП по Приморскому краю, согласно которому он не может поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу прямого запрета на это, установленного пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ, поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с изменением обстановки.

Киселев А.А. считает такой отказ незаконным, поскольку определением Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2003 года он был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) в соответствии с требованием статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изменением обстановки. Просил суд признать незаконным отказ в виде уведомления от 6 марта 2020 года об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; возложить на ответчика обязанность рассмотреть заявление о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации по существу.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Киселев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения. Настаивает на том, что пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ не содержит такого основания невозможности находиться на службе в органах принудительного исполнения как прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с изменением обстановки. Оспаривает выводы судов о том, что произвольное принятие на службу лиц, нарушивших нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, не допустимо. Полагает, что суды не могут давать оценку преступности и наказуемости деянию, которое не было признано общественно опасным по решению суда.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Лебедев Д.А. просил жалобу отклонить за необоснованностью.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

    Рассматривая требования Киселева А.А., суды руководствовались нормами статей 6.1, 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 1, 2, 14, 17, 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О.

    Суды установили, что в отношении Киселева А.А. осуществлялось уголовное преследование по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что состав указанного преступления относится к делам публичного обвинения, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, преступность деяния за указанное преступление уголовным законом не устранена, что является императивным запретом для продолжения прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

    С учетом специфики возникших правоотношений и особого статуса лиц, проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для признания незаконным уведомления об отказе в поступлении на службу и возложения на ответчика обязанности рассмотреть заявление Киселева А.А. о принятии на службу, отсутствуют.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Поскольку истец подвергался уголовному преследованию по ранее действующему законодательству, которое отличается от действующего, в том числе в части оснований для прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу, суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае необходимо исходить из принципов организации и функционирования службы в органах принудительного исполнения, специфического характера деятельности граждан, ее проходящих, а также позиции законодателя, направленной на исключение возможности поступления на службу лиц, обоснованно подвергавшихся уголовному преследованию, однако освобожденных от него по всем нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко